Ухвала від 25.06.2019 по справі 308/12227/13-ц

Справа № 308/12227/13-ц

УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Митровки Ярослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), про відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. та Куштану Б.П. у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), подав заяву про відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. та Куштану Б.П., посилаючись на те, що було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст . 36 ЦПК України). Зокрема зазначає, що розподіл справи здійснено без урахування принципу випадковості, визначення колегії суддів для розгляду матеріалів судового провадження здійснено тільки зі складу трьох суддів. Вказує, що автоматизованій системі документообігу суду не було запропоновано іншого вибору суддів ніж колегію суддів у складі Кожух О.А., Джуги С.Д. та Куштана Б.П., а тому вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст . 36 ЦПК України).

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Указом Президента України «Про переведення суддів» від 28.09.2018 №297/2018 до Закарпатського апеляційного суду переведено сім суддів Апеляційного суду Закарпатської області (Гошовського Г.М., Джугу С.Д., Кожух O.A., Куштана Б.П., Мишинчук Н.С., Собослоя Г.Г., Фазикош Г ОСОБА_8 ).

Станом на 02.10.2018 до штату Закарпатського апеляційного суду було зараховано 6 суддів - Гошовського Г.М., Джугу С.Д., Кожух ОСОБА_9 .A., Мишинчук Н.С., Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.

Рішенням загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2018 в Закарпатському апеляційному суді утворено дві судові палати з розгляду окремих категорій справ: судову палату з розгляду цивільних справ у складі чотирьох суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.; судову палату з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення у складі двох суддів: Гошовський Г.М., Мишинчук Н.С.

08.10.2018 до штату Закарпатського апеляційного суду зараховано суддю Куштана Б.П., а рішенням загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 08.10.2018 суддю Куштана Б.П. визначено до складу судової палати з розгляду цивільних справ.

Рішенням загальних зборів суддів Закарпатського апеляційного суду від 16.10.2018 визначено суддю Фазикош Г.В. тимчасово, з 17.10.2018, як суддю колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 308/12227/13-ц (провадження № 88-ц/4806/2/18) була розподілена 22.10.2018 автоматизованою системою документообігу суду із визначенням складу колегії суддів: головуючої судді (суддя-доповідач) Кожух О. А., суддів Джуги С. Д. та Куштана Б.П. (т.7 а.с.60).

Згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи, на який у своїй заяві посилається ОСОБА_7 , станом на момент автоматизованого розподілу (22.10.2018) було виключено суддів Гошовського Г.М., Мишинчук Н.С., Фазикош Г.В. як суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, у яких відсутня спеціалізація для розгляду даної цивільної справи, а суддю ОСОБА_10 було виключено як такого, що не має права брати участі в розгляді цієї справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Таким чином, авторозподіл справи № 308/12227/13-ц (провадження № 88-ц/4806/2/18) здійснено між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, що залишилися, із дотриманням порядку визначення головуючого та учасників колегії для розгляду справи.

Наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, заявником не доведено.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що підстав для відводу суддів Кожух О. А., Джуги С. Д. та Куштана Б.П. - немає.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вказані вимоги, а також те, що заявлений відвід суддям Кожух О.А., Джузі С.Д. та Куштану Б.П. є необґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі - зупинити до виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Головуюча: Судді: