Дата документу 26.06.2019 Справа № 310/9734/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/9734/18Головуючий у 1-й інстанції Троценко Т.А. Повний текст складено 12.03.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/1781/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
26 червня 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Крилової О.В.
за участі секретаря Кулабухової І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова Вероніка Григорівна про встановлення факту неприйняття спадщини
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження (а.с.3-6), в якій просила:
- встановити факт непроживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- встановити факт неприйняття останньою спадщини ОСОБА_2 після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначала, що 11.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бердянську помер її батько - ОСОБА_3 . Спадкоємицею першої черги, крім неї, є її сестра - ОСОБА_2 . Спадкодавцю на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 . 20.11.2018 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй нотаріусом було роз'яснено, що оскільки її сестра ОСОБА_2 зареєстрована за тією ж адресою, що і батько, вона є такою, що прийняла спадщину. З листопада 2015 року по вересень 2018 року сестра ОСОБА_2 перебувала за кордоном. Спору про право немає.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_4 (а.с. 18).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 20) окреме провадження у цій справі відкрито.
Рішенням Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року (а.с. 36), з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 15 квітня 2019 року (а.с. 52) про виправлення описки, у задоволенні заяви ОСОБА_1 у цій справі відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, заявник ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 39-42) просила рішення суду першої скасувати та винести нове рішення, яким її заяву задовольнити у повному обсязі.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.
Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с.44).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.63), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 65) з урахуванням відпустки судді -доповідача Гончар М.С. у період з 20.05.2019 року по 03.06.2019 року включно (а.с. 69-70).
Учасники цієї справи своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу заявника станом на час її розгляду апеляційним судом не скористались.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В автоматизованому порядку суддею Криловою О.В. у цій справі замінено суддю ОСОБА_5 у зв'язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 77-78).
Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду та самовідводів суддями апеляційного суду не заявлено.
У судове засідання 26 червня 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 71, 74-75) всі учасники цієї справи не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Градова В.Г. подала апеляційному суду заяву (а.с. 76), в якій просила апеляційний суд розглядати дану справу за її відсутністю.
Інші учасники цієї справи про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.
В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив заяву нотаріуса задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви заявника у цій справі, керувався ст. ст. ст. 1268,1270,1273 ЦК України, ст. ст.293,294,315,319,258-263,268 ЦПК України та виходив із такого.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Бердянську Запорізької області помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть, копія а.с. 11).
Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 09. 03. 1998 року, виданим Управлінням міського господарства виконкому Бердянської міської ради (копія а.с.16), квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності в рівних частках кожному.
На день смерті ОСОБА_3 був зареєстрований у належній йому квартирі (довідка Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради № 18564 від 29. 10. 2018 року, копія а.с.14).
ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 , але фактично не проживає з осені 2015 року по теперішній час (довідка керуючого справами ОСББ «Віраж» Крестьянової Т. І. без № за листопад 2018 року, копія а.с. 15).
Відповідно до Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 20.11.2018 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3 зареєстрована спадкова справа (а.с.17).
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Згідно із ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За правилами ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
ОСОБА_1 вказує на те, що вона та її сестра ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , при цьому як встановлено судом, ОСОБА_2 у встановлений законом шестимісячний термін заяву з відмовою від прийняття спадщини не звернулася, а тому нотаріусом було роз'яснено заявнику, що вона є такою, що спадщину прийняла.
Оскільки, даний факт вже встановлений законом, суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити протилежний факт - непроживання разом з і спадкодавцем на момент його смерті і, звідси, - неприйняття спадщини спадкоємцем, тим більше, що її непроживання ОСОБА_2 було тимчасовим, про що свідчить довідка Державної прикордонної служби України (копія а.с. 30).
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції - таким, що ухвалено з додержанням вимог закону, є обґрунтованим та законним.
Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 дублюють доводи заяви заявника у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.
Ці доводи апеляційної скарги не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію заявника у цій справі, яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Відсутність спору про право на спадщину між сестрами - заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 , на чому наполягає заявник у своїй апеляційній скарзі, що також підтверджується нотаріально посвідченою заявою заінтересованої особи ОСОБА_2 (а.с.29), не спростовує правильність висновків суду першої інстанції у цій справі, за якими законом у даному випадку передбачений інший порядок вирішення питання.
В силу вимог ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.
Встановлено, що оскаржуємим рішенням суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про судові витрати, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови заявникові у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 26.06.2019 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Крилова О.В.