Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1624/19
26 червня 2019 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019060250000198 від 08.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.121 КК України, -
07 квітня 2019 року, близько 19 години, в АДРЕСА_2 , перебуваючи на прилеглій до приміщення місцевого будинку культури території, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, побачив ОСОБА_8 , який проходив неподалік. В цей час, на грунті неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла суперечка, в ході якої в ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов до останнього та умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень правою і лівою ногою наніс п'ять ударів в область тулубу ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота: розриву селезінки, малого сальника, надриву брижжі тонкої кишки та поперечно-ободової кишки, яка супроводжувалась геморагічним шоком, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, цивільний позов про стягнення з нього на користь потерпілого заподіяної злочином шкоди на суму 40000 грн. визнав частково, зокрема в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7339 грн. вимоги визнав повістю, а в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 32661 грн. проти вимог заперечив, вважаючи їх розмір завищеним, хоча і погоджується, що заподіяв потерпілому своїми неправомірними діями моральну шкоду, яку неможливо співмірно виразити у грошовому розмірі, та пояснив, що 07 квітня 2019 року близько 19 години в с.Можари Овруцького району Житомирської області він, ОСОБА_4 , сидів за столиком біля магазину, вживав алкоголь та побачив ОСОБА_8 , який стояв біля будинку культури (клубу). Коли ОСОБА_8 пішов вулицею, ОСОБА_4 окликнув його і вони почали сваритися на відстані. Потім ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_8 і наніс йому п'ять ударів ногами в область тулубу. Від ударів ОСОБА_8 не падав, захищався, але у відповідь ОСОБА_9 не бив. Після побоїв ОСОБА_8 пішов додому. Причини виникнення сварки, суперечки з ОСОБА_8 . ОСОБА_4 не пам'ятає, бо був п'яний. Пояснити чому пішов від столика до потерпілого не може із-за перебування тоді в стані алкогольного сп'яніння. У заподіяному розкаюється, просить суворо не карати. До події правопорушення стосунки з ОСОБА_8 у ОСОБА_4 були нормальні, дружні, сусідські, вони часто жартували. Після події з потерпілим ОСОБА_8 не спілкувався, при випадкових зустрічах навіть не вітаються, говорив з матір'ю потерпілого щодо можливого відшкодування заподіяної шкоди, однак про суму не домовилися.
Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає в одному селі - с.Можари Овруцького району Житомирської області - з обвинувачем ОСОБА_4 , майже по сусідству - через чотири будинки, в своєму будинку живе один, окремо від батьків. Стосунки між ним та обвинуваченим ніколи не були нормальними, бо обвинувачений регулярно чіплявся до потерпілого з негативними висловлюваннями і жорсткими жартами, навіть був випадок, коли той вдарив батька потерпілого, тому ОСОБА_8 старався уникати навіть випадкових зустрічей з ОСОБА_4 07 квітня 2019 року близько 19 години ОСОБА_8 пішов до батьків по березовий сік, злив його з двох берез і, повертаючись тією ж дорогою, по вул.Центральній, назад додому, побачив біля клубу односельчан і зупинився з ними порозмовляти. Також побачив, що біля магазину за столиком сидів ОСОБА_4 . Останній теж побачив потерпілого і почав обзивати його різними лайливими словами. У відповідь ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4 : «Саша, думай що кажеш». Після цього ОСОБА_4 побіг до потерпілого і почав наносити йому удари ногою в тулуб. Від ударів потерпілий присів, але не падав, тільки захищався руками, не втікав, бо хотів відстояти свою честь, однак обвинуваченого не бив. Потім забрав відро і пішов додому. Сутичка загалом тривала десь близько 15-ти хвилин. Вдома потерпілого почало морозити, він попросив матір запалити грубу, щоб зігрітися, розказав їй, що сталося. Почував себе дуже погано, йому викликали швидку медичну допомогу, з дому лікарі винесли його на ношах. Того ж дня йому зробили операцію. Прокинувся потерпілий уже в реанімаційному відділенні Овруцької центральної районної лікарні, де він загалом перебував на лікуванні з 07.04.2019 року по 22.04.2019 року. Внаслідок заподіяних травм потерпілому переливали кров, видалили селезінку, сальника, зі слів лікарів він знає, що у нього під час операції зупинялося серце, він пережив шок, вижив лише завдяки своєчасно наданій медичній допомозі. Лікування оплачувала його мати за рахунок своїх і позичених коштів. ОСОБА_4 жодного разу не прийшов до нього в лікарню, не провідав його, не запропонував допомоги. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на свою користь 40000 грн. заподіяної злочином матеріальної і моральної шкоди потерпілий підтримує в повному обсязі, хоча вважає, що суми позову недостатньо для покриття всієї шкоди, бо втрату життєво важливого органу неможливо ніяким чином компенсувати, крім того, він втратив працездатність і високооплачувану роботу на пилорамі, а відтак, неспроможний утримувати себе та своїх дітей. Щодо міри покарання за вчинений злочин, то вважає, що обвинуваченого слід покарати суворо в межах, передбачених кримінальним законом.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є односельчанином обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , з останніми не підтримує ніяких стосунків, просто знайомі. Щодо події правопорушення, то якої саме дати вона відбулася не пам'ятає, але пам'ятає, що це було ранньою весною у другій половині дня. Він саме пішов у магазин та побачив ОСОБА_14 і ОСОБА_8 . ОСОБА_15 махав ногами, бився. Скільки ударів ОСОБА_15 наніс ОСОБА_16 не знає. Бійки як такої не було, ОСОБА_15 бив ногами ОСОБА_16 , вони не падали, ОСОБА_17 підставляв руки, але ОСОБА_15 не бив. Він, свідок, словесно намагався припинити дії ОСОБА_4 . Обвинувачений і потерпілий розійшлися. Іван взяв відро з соком і пішов. Цю подію також бачила завідуюча клубом ОСОБА_11 . Він, свідок, знає, що ОСОБА_17 і ОСОБА_15 ворогами не були, проте чи з ким коли-небудь билися або сварилися - не знає.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є односельчанкою обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , з ними вона просто знайома. На свято ОСОБА_18 вона прийшла на роботу і стояла на сходах клубу, до неї підійшов ОСОБА_19 , який йшов з відром соку додому, зупинився і вони почали говорити. До них третім підійшов ОСОБА_20 . ОСОБА_19 пішов. Коли вона глянула за ним вслід, то вже побачила, як ОСОБА_21 махає ногами перед ОСОБА_22 . Самих ударів вона не бачила, їй здавалося, що ОСОБА_23 махає ногами в повітрі перед ОСОБА_16 і його не торкається. ОСОБА_17 відходив. Вони не падали. Розмови між ними вона не чула, бо відстань до них була майже 40 метрів. Бачила, як до них підходив ОСОБА_24 і вони розійшлися. Це перший випадок між ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , коли вона таку подію побачила. ОСОБА_15 до того, як підійти до ОСОБА_16 , сидів за столиком. Після події ОСОБА_17 пішов додому, а ОСОБА_15 повернувся за столик.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є односельчанином обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , перебуває з обома у товариських стосунках. Під вечір йшов до магазину по цигарки, біля клубу стояли ОСОБА_17 з ОСОБА_25 , він до них підійшов. Іван взяв відро з соком і пішов вулицею додому. В цей час через проїжджу частину дороги до нього підійшов ОСОБА_15 . Відстань до них була приблизно 30 метрів, тому він нічого не чув, лише бачив, як ОСОБА_15 наносив удари ОСОБА_16 . ОСОБА_17 не впав, а взяв відро і пішов додому. Обидва негативних характеристик в селі не мають.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що доводиться потерпілому матір'ю, з обвинуваченим є сусідами, проживають на одній вулиці села Можари, через дві хати, стосунки з обвинуваченим завжди були нормальними, подія кримінального правопорушення сталася на свято ОСОБА_18 . У день свята син прийшов в домогосподарство, де вона проживає разом з своїм чоловіком - батьком потерпілого, в той час коли вона набирала воду з колонки, і сказав, що його побив ОСОБА_4 . У зв'язку з цим вона пішла до ОСОБА_4 , він як раз сидів на лавці біля магазину, і почала запитувати, що він зробив. ОСОБА_4 нічого не міг сказати. Поруч стояли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Вона почала їх розпитувати про подію. Коли розвернулася в сторону магазину, побачила, що назустріч їй йде сусідка ОСОБА_26 . Наблизившись, сусідка ОСОБА_26 сказала: « ОСОБА_27 вмирає». Сусідка так сказала, бо син упав біля неї. Свідок повернулася до хати. У хаті син ОСОБА_17 просив запилити грубу, скаржився, що йому дуже холодно, був з лиця жовтого кольору. По його вигляду свідок зрозуміла, що треба викликати швидку медичну допомогу, а тому подзвонила до знайомої ОСОБА_28 в с.Левковичі, щоб та викликала фельдшера. Через деякий час з с.Левковичі передзвонили і повідомили, що фельдшер у с.Можари не прийде, бо це далеко йти, натомість фельдшер викликає швидку медичну допомогу. Очікувала приїзду швидкої допомоги в дворі. По приїзді лікарі міряли сину тиск, робили уколи, і, запитавши скільки потерпілий має повних років - 43 роки, почали телефонувати кудись по мобільному телефону і, додзвонившись, повідомили, що хворий помирає, просили ноші. Виносили сина з хати у трьох - двоє лікарів та чоловік - батько потерпілого. В машині швидкої медичної допомоги сину поставили крапельницю і дуже швидко поїхали в м.Овруч у районну лікарню. Вона поїхала разом з ними. Там у приймальному відділенні лікарні вже чекало двоє лікарів і багато медсестер. Свідок розписалася у запропонованих їй документах і закупила тут же в аптеці велику кількість ліків за наданим лікарями списком. Сина забрали в реанімаційне відділення на операцію. Весь час операції вона стояла перед операційною на колінах і молилася вголос. З реанімації сина вивезли з численними трубками у тілі. Лікарі їй сказали, що серце у ОСОБА_16 під час оперативного втручання тричі зупинялося, але він вижив. Так лікарі врятували сина. Вранці 08.04.2019 року приїхала дочка на допомогу. Лікарі повідомили, що ОСОБА_17 втратив 3 літри крові, а тому треба шукати плазму крові, бо в райлікарні її немає. Вона, як мати, весь час знаходилася біля сина. ОСОБА_17 постійно просив води, але йому її не можна було давати. Дочка поїхала за плазмою крові і двічі її привозила. Втретє кров привезли медичні працівники в морозилці. Оскільки сина самого не можна було залишати в палаті, просила родичів допомогти його доглянути. У четвер сина перевели з реанімації у хірургічне відділення. Десь на третій чи четвертий день після події свідок говорила з ОСОБА_4 щодо матеріальної компенсації за лікування. Він лише сказав, що заробляє гроші, але нічого не запропонував і не відшкодовував. Лікарі повідомили, що внаслідок травми у ОСОБА_16 також утворилася пухлина на печінці, яку треба видаляти у випадку, якщо вона до трьох місяців не зникне самостійно. Внаслідок травми сину потрібна строга дієта, не можна працювати. Зараз помагає коштами рідня.
Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 08.04.2019 року, згідно з яким місцем події є ділянка дороги, що знаходиться в південній частині АДРЕСА_2 , праворуч будинку культури та ліворуч магазину, і фото-таблицями до нього.
а.с. 70-72
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №131 № 188 від 09.04.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_8 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми живота: розриву селезінки, малого сальника, надриву брижжі тонкої кишки та поперечно-ободової кишки, яка супроводжувалась геморагічним шоком (згідно з медичною документацією, внутрішньою кровотечею з крововтратою до 3000 мл), які утворилися не менше ніж від 2-х травмуючих впливів від прямої дії (удару) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитися при обставинах вказаних у постанові-направленні та ОСОБА_8 - 07.04.2019 року били ногами в живіт, підребер'я, і які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення. В момент заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий міг бути у будь-якому положенні, при якому передня черевна стінка та ділянка лівого підребер'я були б доступні травмуючому впливу.
а.с. 73-75
- висновком експерта № 140 № 222 від 10.05.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_8 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми живота: розриву селезінки, малого сальника, надриву брижжі тонкої кишки та поперечно-ободової кишки, яка супроводжувалась геморагічним шоком (згідно з медичною документацією, внутрішньою кровотечею з крововтратою до 3000 мл), які утворилися не менше ніж від 2-х травмуючих впливів від прямої дії (удару) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитися при обставинах вказаних в ухвалі суду - 07.04.2019 року били ногами в живіт, підребер'я, і які (тілесні ушкодження) за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення. В момент заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілий та особа, яка заподіяла тілесні ушкодження, могли бути у будь-якому положенні, при якому передня черевна стінка та ділянка лівого підребер'я були б доступні травмуючому впливу.
а.с. 76-78
- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №130 № 189 від 09.04.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_4 будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів при об'єктивному обстеженні не було виявлено.
а.с. 79
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2019 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав де, в який час і при яких обставинах він вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, та диском із відеозаписом до нього.
а.с. 80-83, 94
- висновком експерта № 141 № 230 від 14.05.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_8 встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми живота: розриву селезінки, малого сальника, надриву брижжі тонкої кишки та поперечно-ободової кишки, яка супроводжувалась геморагічним шоком (згідно з медичною документацією, внутрішньою кровотечею з крововтратою до 3000 мл), які утворилися не менше ніж від 2-х травмуючих впливів від прямої дії (удару) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та могли утворитися при обставинах відтворених в процесі проведення слідчого експерименту, проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 - останній розповів та показав як саме він заподіяв близько п'яти ударів правою та лівою ногами ОСОБА_8 в ділянки тулуба (бічні поверхні грудної клітини та живота).
а.с. 84-86
- протоколом № 163 утразвукового дослідження черевної порожнини та заочеревного простору пацієнта ОСОБА_8 , складеного лікарем діагностичного відділення Овруцької ЦРЛ ОСОБА_29 15.04.2019 року, з відміткою про проведення повторного УЗІ 02.05.2019 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено метеоризму, вогнищеве утворення в печінці (посттравматична кіста?).
а.с. 100
Характеризуючі особу обвинуваченого відомості підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:
- згідно з довідкою ІЦ від 09.04.2019 року ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.
а.с. 87
- згідно з копією паспорта НОМЕР_1 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Можари Овруцького району Житомирської області та має зареєстроване місце проживання там же, по АДРЕСА_3 .
а.с. 88-89
- згідно з копією посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії НОМЕР_2 від 01.02.2001 року ОСОБА_4 має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» для осіб, які постійно проживають або постійно працюють у зонах безумовного (обов'язкового) відселення та гарантованого добровільного відселення.
а.с. 90
- згідно з довідкою Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області № 701 від 08.04.2019 року ОСОБА_4 , 1982 року народження, проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ; склад сім'ї, в яку він входить такий: мати - ОСОБА_30 , 1938 року народження; село Можари Овруцького району після аварії на ЧАЕС відноситься до зони гарантованого добровільного відселення (зона 3).
а.с. 91
- згідно з довідкою-характеристикою Словечанської сільської ради Овруцького району Житомирської області № 702 від 08.04.2019 року ОСОБА_4 , 1982 року народження, народився та проживає в АДРЕСА_1 ; склад його сім'ї такий: мати - ОСОБА_30 , 1938 року народження; справи відносно ОСОБА_4 та його сім'ї на адмінкомісії при виконкомі Словечанської сільської ради не розглядалися; компрометуючих матеріалів відносно нього виконком сільської ради немає.
а.с. 92
- згідно з листом Овруцького відділення головного управління національної поліції в Житомирській області б/н б/д, адресованим головному лікарю КМП «Овруцька міська лікарня» щодо перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Можари Овруцького району Житомирської області, на обліку в лікарів нарколога та психолога, на якому містяться відмітки лікарів та відтиски їх штампів, ОСОБА_4 станом на 18.03.2019 року на обліку у психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою не звертався.
а.с. 93
- згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
а.с. 99
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, так як останні виражені в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Потерпілим ОСОБА_8 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 40000 грн., в якому він просить стягнути з останнього на свою користь 7339 грн. матеріальних збитків та 32661 грн. моральної шкоди, завданих йому внаслідок кримінального правопорушення. Вимоги про стягнення з обвинуваченого заподіяних матеріальних збитків потерпілий обґрунтовує понесеними ним реальними витратами на надання йому медичної допомоги та лікування у період з 07.04.2019 року по 19.04.2019 року на загальну суму 7339 грн., що підтверджує доданими до цивільного позову оригіналами фіскальних чеків щодо придбання медикаментів та медичних послуг на цю суму.
Виходячи з наведеного та обставини визнання обвинуваченим цивільного позову в цій частині, що не суперечить закону, суд доходить висновку про задоволення вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 7339 грн. матеріальних збитків повністю. Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 32661 грн. моральної шкоди, то суд також доходить висновку про її задоволення в повному обсязі, з тих мотивів, що вчиненням кримінального правопорушення, яке є умисним тяжким злочином, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 глибоких душевних та фізичних страждань, які не мають грошового виразу; злочинні, суспільно-небезпечні дії обвинуваченого спричинили втрату потерпілим життєво важливих органів, які ніколи не будуть відновлені, і це непоправне ушкодження здоров'я назавжди змінило спосіб життя та життєвий уклад потерпілого, а тому заявлений потерпілим до стягнення з обвинуваченого розмір шкоди є навіть недостатнім для справедливої сатисфакції.
Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого, судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особа обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаявся, за місцем проживання негативно не характеризується, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, має на утриманні малолітню дитину та постійно проживає з матір'ю похилого віку. З огляду на перелічене та зваживши на різні думки учасників кримінального провадження щодо обрання міри покарання обвинуваченому, а саме думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк п'ять років та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробування, встановивши 3 роки іспитового строку; думку потерпілого та його представника, які просять обвинуваченого покарати суворо, в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому реальний строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі; думку обвинуваченого та його захисника, які просять суворо не карати, призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі на строк п'ять років та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробування, встановивши 1 рік іспитового строку, а також виходячи з того, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд призначає обвинуваченому покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років з одночасним застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробування, встановивши 3 роки іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого закінчився 11.06.2019 року, повторно не обирався.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 7339 гривень матеріальної шкоди та 32661 гривень моральної шкоди.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1