Справа № 127/28090/18
Провадження №11-сс/801/433/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018р. про безоплатне повернення ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, транспортного засобу марки "Audi", модель "А-6", 2001 року випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 12015020010007887 від 21.11.2015 за ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_12 ,
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018р. було частково задоволено клопотання заявника ОСОБА_11 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015, в рамках кримінального провадження № 12015020010007887 від 21.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на транспортний засіб марки «Audi», модель «А-6», 2001 рік випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , та зобов'язано слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 12015020010007887, безоплатно повернути ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, транспортний засіб марки «Audi», модель «А-6», 2001 рік випуску, червоного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 . В іншій частині клопотання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна було відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018р. про повернення ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку, транспортного засобу марки "Audi", модель "А-6", 2001 року випуску, та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016р. про залишення зазначеного транспортного засобу у його власника ОСОБА_7 , так як предметом шахрайства в кримінальному провадженні є договір на право продажу автомобіля та кошти отриманні за автомобіль, а не сам автомобіль.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді від 29.11.2018 року, оскільки вона постановлена без врахування ухвали слідчого судді від 18.05.2016 року, якою автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , дане судове рішення не скасоване, крім того слідчим суддею зроблено безпідставний висновок, що автомобіль зберігається на арешт-майданчику і від тривалого простою псується, так як даний автомобіль використовується ОСОБА_7 , він його ремонтує, а тому він перебуває в належному стані, автомобіль необхідний сім'ї ОСОБА_7 , а потерпілий ОСОБА_8 має лише право на грошові кошти, а не сам автомобіль, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечив проти апеляційної скарги, просить врахувати, що потерпілому ОСОБА_8 також заподіяна шкода, кримінальне провадження до цього часу не завершене, а тому ОСОБА_8 має право на даний автомобіль, слідчий ОСОБА_12 пояснив, що дійсно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 є потерпілими в даному кримінальному провадженні, йому не відомо про те, що автомобіль, який був переданий ОСОБА_7 на відповідальне становище, перебуває в неналежному стані, він лише приймав міри до виконання ухвал, які постановлені слідчими суддями, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути клопотання ОСОБА_8 на новий судовий розгляд, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали не було учасників, які підлягали виклику в судове засідання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, яка підлягає розгляду апеляційним судом, зважаючи на те, що судом прийнято до розгляду клопотання про скасування арешту та передачу транспортного засобу ОСОБА_8 після того як в даному кримінальному провадженні вже було постановлено ухвалу від 18.05.2016р., про зміну заходу забезпечення кримінального провадження, а саме про передачу автомобіля ОСОБА_7 , зі збереженням арешту на даний автомобіль, дане судове рішення не скасоване.
Слідчий суддя мав право приймати до розгляду таке клопотання на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України лише, якщо б воно обґрунтовувалось, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте слідчим суддею постановлене рішення, яке не передбачене нормами КПК, а саме про передачу автомобіля від однієї особи до іншої, а тому і підлягає в такому випадку оскарженню.
Зважаючи на те, що ні в ході апеляційного розгляду, ні в суді першої інстанції не встановлено підстав для скасування арешту на автомобіль, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , а також не встановлено, що арешт на автомобіль в межах кримінального провадження накладено необґрунтовано, або ж, що незаконно перебуває автомобіль у ОСОБА_7 на збереженні, то постановлене слідчим суддею судове рішення підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.
Оскільки всі обставини з'ясовані в ході апеляційного розгляду, за участю всіх учасників, підстав для повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд не встановлено, як про це просив прокурор.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2018р. про повернення ОСОБА_8 на відповідальне зберігання транспортного засобу марки "Audi", модель "А-6", 2001 року випуску, скасувати.
В клопотанні заявника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження і повернення ОСОБА_8 автомобіля "Audi", який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: