Справа № 149/1526/19
Провадження №11-сс/801/450/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
21 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2019 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , вдівця, пенсіонера, раніше судимого 29.03.2017 вироком Хмільницького міськрайсуду Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7
До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12019020330000225 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у тому, що 06.06.2019р. близько 21:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кімнаті свого будинку в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи намір на умисне протиправне заподіяння йому смерті, наніс останньому множинні удари сокирою в область голови та лівого передпліччя. У подальшому підозрюваний звернувся д сусідки ОСОБА_12 з проханням допомогти винести тіло з його будинку та викинути у річку.
07.06.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
07.06.2019р. ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області клопотання було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 30 днів, до 06.07.2019р. включно.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати, спотворити докази, оскільки злочин вчинено в будинку підозрюваного та на даний час не проведено всі слідчі дії на місці вчинення злочину, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він неодноразово погрожував сусідам, а потерпілий перебуває наразі у медичному закладі у важкому стані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить його кримінальне минуле. Проте, наявність ризику передбаченого п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, а обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів є недоцільним.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що не було встановлено обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а тому кваліфікація дій підозрюваного передчасна. Також вже були проведені необхідні слідчі дії, ОСОБА_7 має своє житло, під час засудження у 2017р. за ч. 2 ст. 121 КК України йому не обирався запобіжний захід у виді взяття під варту, а тому відсутні ризики того, що підозрюваний буде перешкоджати слідству, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на стан здоров'я та вік підозрюваного, а також не врахування обставин за яких було вчинено даний злочин, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозра належним чином обґрунтована, підозрюваний після засудження за аналогічні дії продовжує вчиняти злочини, також просить врахувати, що житло підозрюваного є місцем вчинення злочину, а також свідки в даному кримінальному провадженні побоюються помсти підозрюваного, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
На час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, підозра обґрунтована допустимими доказами, а на даній стадії суд не може вдаватись до оцінки кваліфікації дій підозрюваного.
Наведені в ухвалі слідчого судді ризики продовжують існувати, належно мотивовані, а тому немає підстав для їх виключення.
Також вірно взято до уваги дані про особу підозрюваного, негативну характеристику, а тому обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо наданої довідки про стан здоров'я, то підозрюваному в разі необхідності надається медична допомога, проте він не потребує невідкладного лікування, а тому і був прийнятим до СІЗО, а тому дана довідка як і вік підозрюваного не можуть бути єдиними підставами для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2019р. щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: