Справа № 149/93/19
Провадження №11-кп/801/589/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
20 червня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12013010330000270 за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Калинівської місцевої прокуратури на виконання вимог ст. 291 КПК України,
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Калинівської місцевої прокуратури на виконання вимог ст. 291 КПК України.
Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що в обвинувальному акті не зазначено відомості, в якому статусі перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , а саме чи він відбуває реальну міру покарання за вироком суду, чи відносно нього обрано запобіжній захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні.
Згідно поштового конверта, який повернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та актового запису про смерть №35 від 02.02.2018 року, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 , помер. Однак стороною обвинувачення не визначено коло учасників кримінального провадження, а саме особу потерпілого.
Даний факт є суттєвим з врахуванням визначених ttp:/ ІНФОРМАЦІЯ_1 /pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#2521" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст.337 КПК України меж судового розгляду, а також правильного визначення кола учасників кримінального провадження, що в свою чергу, є важливим для вирішення питання про можливе відшкодування шкоди в кримінальному провадженні, а тому обвинувальний акт в даній частині є таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201301033000270 протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення складено 19.04.2013 року, 10.07.2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 та допитано його, як підозрюваного; 25.07.2013 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного, 16.08.2013 року зупинено досудове розслідування.
08.07.2015 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування та повідомлено ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 складено 12.08.2015 року, який до суду не направлявся.
29.12.2018 року повідомлено про зміну прокурора у кримінальному провадженні, 29.12.2018 року складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який надійшов до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 14.01.2019 року.
Таким чином обвинувальний акт від 12 серпня 2015 року до суду не направлявся та будь-яких відомостей щодо його направлення у суду немає. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складено 29.12.2018 року, надійшов до суду 14.01.2019 року поза межами строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті згідно ст.314 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що в обвинувальному акті у повному обсязі зазначені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце проживання).
Смерть потерпілого сама по собі не припиняє провадження у кримінальному провадженні. Цілі кримінального процесу мають бути досягнуті за будь-яких умов. Права які належали потерпілому за законом переходять його близьким родичам і надалі саме на них покладається реалізація цих прав.
На дату проведення підготовчого судового засідання 14.03.2019 року суд за власною ініціативою отримав відомості про смерть потерпілого ОСОБА_9 ,, а тому в даному випаду суд повинен був відкласти підготовче судове засідання та залучити до судового провадження близьких родичів потерпілого для вирішення питання щодо реалізації його прав у зазначеному судовому провадженні.
Також в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно відшкодував завдані збитки, тому посилання суду на те, що він не зможе вирішити питання про можливе відшкодування шкоди в кримінальному провадженні є безпідставним. До того ж питання відшкодування шкоди можливо було вирішити у випадку визнання близьких родичів потерпілого.
Відповідно до інформації Вінницького міського суду Вінницької області та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на дату проведення підготовчого засідання 14.03.2019 року у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області у відношенні ОСОБА_7 у Вінницькому міському суді Вінницької області проводиться судовий розгляд по обвинуваченні його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України; у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області - судовий розгляд по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Коли саме обвинувачений вчинив дані злочини судом не досліджувались, наразі, відповідно до ст.314 КПК України дане питання і не могло бути предметом дослідження у підготовчому засіданні, тому висновок суду про те, що обвинувальний акт надійшов до суд поза межами строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим він не може бути призначений до судового розгляду, винесений передчасно і є необґрунтованим.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу посилаючись на обставини викладені в ній, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурора вважає встановленими;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегією суддів встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
В обвинувальному акті не зазначено відомості в якому статусі перебуває обвинувачений ОСОБА_7 , а саме чи відбуває він покарання за вироком суду, чи відносно останнього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.
Судом першої інстанції встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 помер, проте стороною обвинувачення не визначено коло учасників кримінального провадження, а саме особу потерпілого, що є суттєвим для вирішення питання про можливе відшкодування шкоди в кримінальному провадженні.
Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №1201301033000270 протокол заяви про вчинення кримінального правопорушення складеного 19.04.2013 року, 10.07.2013 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 та допитано його, як підозрюваного; 25.07.2013 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного, 16.08.2013 року зупинено досудове розслідування.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 складено 12.08.2015 року, який до суду не направлявся. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складено 29.12.2018 року, надійшов до суду першої інстанції 14.01.2019 року.
Враховуючи вище наведені обставини, колегії суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України повернуто прокурору Калинівської місцевої прокуратури на виконання вимог ст.291 КПК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом