Справа №751/3487/19
Провадження №4-с/751/18/19
26 червня 2019 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.
при секретарі Грищенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишина Едурада Миколайовича (стягувач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»),
20.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишина Е.М. в рамках виконавчого провадження № 53716049 щодо проникнення до житла боржника з метою опису та арешту майна: складення актів державного виконавця від 22.03.2019 року, від 04.04.2019 року, від 16.04.2019 року, складення та звернення з поданням до Печерського районного суду міста Києва про примусове проникнення до житла боржника від 23.04.2019 року. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 06.04.2017 року було відкрито виконавче провадження № 53716049 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про примусове виконання виконавчого листа № 6/751/500/13 від 15.05.2013 року та стягнення з ОСОБА_1 254651,91 грн, а 22.03.2019 року було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вказує, що виконавцем вчинялись дії, спрямовані на проникнення в квартиру боржника, складались вимоги від 27.03.2019 року, від 08.04.2019 року та акти від 22.03.2019 року, 04.04.2019 року і 16.04.2019 року про те, що двері квартири ніхто не відкрив, 23.04.2019 року було складено подання до Печерського районного суду міста Києва про примусове проникнення до житла боржника. Вважає, що вказаними діями державного виконавця порушено його права: направлено вимогу лише від 16.04.2019 року, яку отримав лише 17.04.2019 року, акт від 22.03.2019 року складався без його повідомлення про виїзд виконавця, виконавчі дії проводились без понятих, а складання актів взагалі чинним законодавством не передбачено, звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення в квартиру є неправомірним. Нормативне обґрунтування скарги- Інструкція про примусове виконання рішень, Закон України «Про виконавче провадження».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності (а.с.114-115)
Головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишин Е.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звертався, направив заперечення на скаргу і копію матеріалів виконавчого провадження (а.с.47-113). Суть заперечень зводиться до того, що 15.04.2017 року ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття ВП № 53716049 і всі подальші дій в рамках зазначеного виконавчого провадження проводились у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Представник стягувача - АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутності (а.с.117), просив відмовити в задоволенні скарги і вказав, що державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.05.2019 року провадження у даній справі було відкрито (а.с.32).
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.07.2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду із даної скаргою.
Оскільки учасники даної справи в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши і вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишина Е.М. від 06.04.2017 року (а.с.57) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6/751/500/13, виданого 15.05.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 134212,74 гривень, яка отримана скаржником 15.04.2017 року (а.с.58). Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишина Е.М. від 08.04.2019 року внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження щодо зазначення суми боргу - 254651,91 гривня та суми виконавчого збору - 25465,19 гривень (а.с.100).
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень.
ОСОБА_1 на праві власності станом на 06.04.2017 року належить ? частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.59-61), в якій він зареєстрований (а.с.85).
22.03.2019 року головним державним виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишиним Е.М. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , двері якої ніхто не відчинив, про що було складено акт (а.с.95).
27.03.2019 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишиним Е.М. направлено вимогу ОСОБА_1 бути присутнім при описі майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 для проведення відповідних процесуальних дій щодо опису та арешту на 04.04.2019 року о 16 год.30 хв. (а.с.94).
04.04.2019 року головним державним виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишиним Е.М. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , двері якої ніхто не відчинив, про що було складено акт (а.с.98).
08.04.2019 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишиним Е.М. направлено вимогу ОСОБА_1 бути присутнім при описі майна боржника за адресою: АДРЕСА_2 для проведення відповідних процесуальних дій щодо опису та арешту на 16.04.2019 року о 16 год.30 хв. (а.с.103).
10.04.2019 року і 03.05.2019 року представники ОСОБА_1 знайомились з матеріалами виконавчого провадження (а.с.104).
16.04.2019 року головним державним виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишиним Е.М. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , двері якої ніхто не відчинив, про що було складено акт (а.с.107).
23.04.2019 року головним державним виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишиним Е.М. було складено подання про дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме, до квартири АДРЕСА_1 (а.с.109-114).
Щодо посилань скаржника на відсутність понятих під час складання державним виконавцем актів від 22.03.2019 року, 04.04.2019 року, 16.04.2019 року, то присутність понятих є обов'язковою при вчиненні виконавчих дій (ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»), а складання актів не є такими діями, а отже не вимагає обов'язкової присутності понятих.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про неотримання ним вимог державного виконавця, то ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік документів, які мають направлятись рекомендованим поштовим відправленням і вимога державного виконавця до таких документів не віднесена.
Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції
України від 29.09.2016 № 2832/5) і зареєстрована в Міністерства юстиції України 02.02.2012 року за № 489/20802) є чинною і відповідно до п.6 якої під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Пункт 8 Інструкції регламентує форму та порядок складання державним виконавцем актів.
Статтею 439 ЦПК України регламентується вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Таке питання вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Отже звернення до суду з відповідним поданням є правом державного виконавця і головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишин Е.М. цим правом скористався, а надання йому правової оцінки можливо в процесі його розгляду.
Проаналізувавши доводи скарги у сукупності з матеріалами даної справи та правовими нормами, суд приходить до висновку, що оскаржувані ОСОБА_1 дії державного виконавця не суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», вчинені в межах повноважень державного виконавця без порушень прав скаржника, а отже правові підстави для визнання їх неправомірними відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузмишина Едурада Миколайовича (стягувач - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.
.
Суддя Л. Б. Філатова