Справа 688/1865/19
№ 6/688/46/19
Ухвала
Іменем України
26 червня 2019 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Березюк Н.П.,
за участі секретаря судового засідання Березюк Н.А.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
встановив:
15 травня 2019 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2010 року задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 265 157 грн. 01 к., а також зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитних договорів. На виконання зазначеного рішення позивачу за первісним позовом видано виконавчий лист. У зв'язку з невиконанням позивачем в добровільному порядку рішення суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль» змушений був звернутися до ВДВС Шепетівського МУЮ Хмельницької області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак 25 грудня 2013 року державним виконавцем Шепетівського МРВ ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Третяченком С.А. винесено постанову №36873018 про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2-1520/2010, стягувачу. АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримав зазначений виконавчий документ, хоча відповідно до інформаційної довідки з АСВП від 15 квітня 2019 року стан виконавчого провадження завершено, а виконавчий лист №2-1520/2010 повернутий стягувачу. На неодноразові запити АТ «Райффайзен Банк Аваль» Шепетівським МРВ ВДВС ГТУЮ в Хмельницькій області не надано доказів відправлення стягувачу оригіналу виконавчого листа №2-1520/2010. Таким чином, зазначений документ був втрачений при пересилці. Крім того, зазначає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин. Враховуючи наведене, просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 року у справі №2-1520/2010 р. за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитних договорів, а також поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його на примусове виконання залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
06 червня 2019 року представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. надіслав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 27 травня 2019 року.
Розгляд справи призначено на 13 червня 2019 року.
13 червня 2019 року судове засідання по зазначеній справі відкладено на 26 червня на підставі заяви представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме через його зайнятість в іншому судовому засіданні.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.431 Цивільного процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до вимог ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2010 року задоволено первісний позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитними договорами №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року та №014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 на суму 33 522, 17 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на дату винесення рішення 265 157,01 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 к. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 к. Крім того, задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитних договорів №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року та №014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року, укладених між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 : зобов'язано розірвати укладені кредитні договори, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 стягнуто 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі вказаного рішення суду Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області представнику стягувача за первісним позовом був виданий виконавчий лист.
На підставі заяви представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 05 березня 2013 року державним виконавцем ВДВС Шепетівського МРУЮ Третяченком С.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 266 977 грн. 01 к.
Згідно інформації про виконавче провадження №36873018 зазначене ВП є завершеним, 25 грудня 2013 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).
Відповідно до довідки №114/5 - 152674/1 від 08 травня 2019 року представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Вуйка В.А. встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за виконавчим листом №2-1520/2010 станом на 06 травня 2019 року не погашена.
За таких обставин, а також враховуючи, що виданий АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал виконавчого листа стягувачу з органів державної виконавчої служби не повертався та місце знаходження оригіналу виконавчого листа не відомо, його слід визнати втраченим.
Таким чином, суд вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого листа №2-1520/10 про стягнення заборгованості за кредитом, що в свою чергу перешкоджає можливості примусового виконання рішення суду, заяву слід задовольнити та видати АТ «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.
Також, зважаючи на те, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримує виконавчий лист вже з пропуском строку для його пред'явлення до виконання, суд приходить до переконання, що стягувач з поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поновлення такого строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 431, 433 ЦПК України, п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
ухвалив:
Заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.
Видати акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2010 року по справі №2-1520/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання кредитних коштів, а саме: дублікат виконавчого документу №2-1520/2010, який виданий 07 жовтня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року/кредитним договором №014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року в загальному розмірі 33 522,17 дол. США (еквівалентно - 265 157 грн. 01 к.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820 грн.
Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1520/2010, який виданий 07 жовтня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року/кредитним договором №014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року в загальному розмірі 33 522,17 дол. США (еквівалентно - 265 157 грн. 01 к.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820 грн.
Поновити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа №2-1520/2010, який виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/1322/82/1185 від 18 травня 2007 року/кредитним договором №014/1322/82/1186 від 14 травня 2008 року в загальному розмірі 33 522,17 дол. США (еквівалентно - 265 157 грн. 01 к.) та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1820 грн. до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду з дня вручення ухвали.
Суддя: