Справа № 750/6762/19
Провадження № 1-кс/750/3319/19
25 червня 2019 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010000990 від 13.02.2019, -
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи клопотання тим, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2019 було накладено арешт на вказаний автомобіль із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватись ним, на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом, ним, як власником, ніяких протизаконних дій не вчинялось і про використання автомобіля йому не було відомо, тоді як автомобіль є джерелом доходу сім'ї, а його відсутність унеможливлює здійснювати необхідні поїздки до лікарні та родичів.
В судове засідання власник майна не з'явився, від представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому уточнив вимоги клопотання та просить скасувати арешт з автомобіля в частині користування, з наведених у клопотанні підстав.
Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , яка на даний час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, та зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в частині заборони користування таким. Крім цього, надала матеріали кримінального провадження №12019270010000990.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270010000990 від 13.02.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів, 13.02.2019 в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів.
14.03.2019 постановою старшого слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019270010000990 від 13.02.2019.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2019 скасована ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та накладено арешт на вилучене майно при огляді місця події за адресою м. Чернігів, вул. Литовська, 2, а саме автомобіль марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , з забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.
В рамках кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що вказаний автомобіль на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2019 про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з письмових пояснень слідчого, наданих ним у заяві про розгляд клопотання за його відсутності, який не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе передати вказане майно у користування власника, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення автомобіля, з яким проведені необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ може привести його у непридатний для використання стан, крім того, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним власником, відпала потреба, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010000990 від 13.02.2019 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2019, з автомобіля марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автомобілем.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1