Справа № 686/9200/19
Провадження № 3/686/2618/19
25 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця
за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25 березня 2019 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transport» н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.. Раєвського 42 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків та не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху допустив наїзд на залізний відбійник та огорожу по вул.. Раєвського 42, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9 а, та п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заперечення відносно протоколу та заяву про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак суд критично оцінює заяву про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до наданих суду доказів про перебування ОСОБА_1 на лікарняному вбачається, що листок непрацездатності відкрито 25.06.2019 року, тобто в день слухання справи та в день спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, до того ж вказано, що режим лікування - амбулаторний, що не перешкоджає явці до суду.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово надсилались клопотання про відкладення слухання справи, які суд задовільняв. Як вбачається з матеріалів справи інтереси правопорушника в суді представляє адвокат, тому суд не вбачає підстав для відкладлення розгляду справи і вважає дане клопотання умисним затягуванням слухання справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 165302 та серії ОБ № 183017 від 25 березня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями особи, що вчинила адміністративні правопорушення, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді та розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя