Справа № 2218/8658/2012
Провадження № 4-с/686/53/19
12 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області та зобов'язання вчинити певні дії.
Повноважний представник заявника в судовому засіданні просить вимоги заяви задовольнити.
Повноважний представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує та просить в її задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.
Як встановлено судом, на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №41725446 про зобов'язання ПАТ “Хмельницькбуд» усунути перешкоди у здійсненні користування, володіння та розпорядження ОСОБА_1 належним йому блоком №2, два гаражі на три двері по АДРЕСА_1 .
Постановою державного виконавця від 11.09.2018 року закінчене вказане виконавче провадження.
Заявник вважаючи вказані дії державного виконавця неправомірними, оскільки боржник продовжує вчиняти перешкоди у здійсненні права власності, звернувся з відповідною заявою до суду.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи зазначене вище, суд не вбачає порушень норм законодавства державним виконавцем при винесенні спірної постанови.
Встановлено, що при вчиненні виконавчих дій та винесенні спірної постанови, державним виконавцем вчинені всі можливі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчих листів суду.
Окрім того, враховується, що постанова державного виконавця від 11.09.2018 рокувже була предметом оскарження, та було встановлено, що дії державного виконавця при її винесенні відповідали чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 255, 253, 254, 450, 451 ЦПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа