Справа № 676/3543/19
Провадження № 1-кс/676/1323/19
25 червня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В ході судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та пояснив, що в нього після його виходу, як судді у відставку та початку роботи адвокатом склалися неприязні стосунки з суддею ОСОБА_4 . Дані неприязні стосунки проявились під час розгляду наступних справ: в рамках розгляду кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України; скарги на постанову слідчого СВ Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 14.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017240070001207); справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП, щодо ОСОБА_8 , де він ( ОСОБА_3 ) визнаний потерпілим. Вважає, що через ці неприязні стосунки існують об'єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справ за його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.
Дослідивши мотиви даного відводу та матеріали клопотання про скасування арешту на майно суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Під час розгляду заяви про відвід заявником ОСОБА_3 як у власній заяві так і у судовому засіданні, не наведено будь-яких достатніх та переконливих підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні його заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12019210160000155 від 02.04.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя