Справа № 675/987/19
Провадження № 1-в/675/109/2019
"26" червня 2019 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , засудженого 01 лютого 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень,-
Броварський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з даним поданням, так як від засудженого ОСОБА_4 станом на 15.04.2019 року не отримано документа про сплату штрафу.
В обгрунтування подання вказує, що будь-якої інформації про причини невиконання вироку суду до теперішнього часу Броварський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не має.
Представник органу пробації в судове засідання з'явився, причин неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.
Засуджений у судові засідання неодноразово не з'являвся, був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону
Як вбачається з подання, воно містить тільки загальне покликання, що повідомлення органу пробації про необхідність сплати штрафу, направлене ОСОБА_4 , проте в матеріалах подання відсутнє підтвердження про отримання засудженим вказаного повідомлення, як і саме повідомлення.
Органом пробації не з'ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з'ясовано, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано.
Суд констатує, що зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.
Також ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Приймаючи до уваги, що у матеріалах не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Крім того, засуджений в судове засідання не з'явився, а тому суд позбавлений можливості його допитати та з'ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.
Обов'язок з'ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
Враховуючи, що у поданні ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , а також у зв'язку з необхідністю з'ясування у засудженого обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання вироку в частині несплати штрафу, з'ясування обставин, передбачених ч. 4 ст. 53 КК України, тому розгляд цього подання можливий лише за обов'язкової участі засудженого.
На підставі вищевикладеного, а також неконкретність подання, враховуючи, що засуджений не з'являється у судові засідання, а розгляд подання у відсутності засудженого може порушити його права встановлені Конституцією України, подання органу пробації на даний час є передчасним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-
У задоволенні подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , засудженого 01 лютого 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1360 гривень - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1