Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/455/19
Провадження № 3/670/228/19
26 червня 2019 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,
за участі секретаря Корчової А.І.,
особи ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ,
захисника Кукурудзи Ю.М.,
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027317 від 23.05.2019 року ОСОБА_3 23.05.2019 року о 10.30 год. по вул. Заславській в смт. Віньківці керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з застосуванням прилад «Драгер», результат позитивний 0.25%. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував наявність правопорушення, повідомив, що він порушив правила дорожнього руху - дії знаку в'їзд заборонено на територію розташування Віньковецького відділення поліції. Випив пива алкогольного і пішов платити штраф в поліцію. Поліцейські почули запах алкоголю і склали відносно нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, але він не їхав назад автомобілем.
Його пояснення підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4 , який доповнив, що він разом з ОСОБА_3 їхав в автомобілі останнього і водій порушив знак «В'їзд заборонено». Автомобілем керував власник, а після складання протоколів, в тому числі і за ст. 130 ч.1 КУпАП, цей автомобіль від приміщення поліції відганяв він. А пляшку алкогольного пива ОСОБА_3 випив до того, як пішов у відділення поліції, але після зупинки автомобіля в зоні дії вказаного дорожнього знаку.
Представник поліції двічі в судове засідання не з'явився.
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.
Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення недоведений факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Доведено, що він керував автомобілем ВАЗ 210994 23.05.2019 року о 10.30 год. по вул. Заславській в смт. Віньківці і порушив ПДР в частині дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено».
Також доведено факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно роздруківки приладу «Драгер» вміст алкоголю при видиху повітря ОСОБА_6 становив 0,25 поміле.
Проте керування у стані сп'яніння обвинувачений та свідок ОСОБА_7 заперечують, наголошуючи, що водій випив пиво після зупинки автомобіля «під знаком» і пішов в поліцію, а після цього ним керував свідок.
Із письмових пояснень в матеріалах справи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідує, що вони лише були присутні при тому, як ОСОБА_10 продував повітря в прилад «Драгер», який показав 0,25 проміле.
Захисник повідомив про відсутність доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Із аналізу наданих доказів, не знайшов підтвердження сукупний факт вживання алкоголю та керування автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 після його вживання ОСОБА_3 письмовому поясненні при допиті поліцейським ОСОБА_11 В. ця обставина не висвітлена, тому виникає сумнів в тому, що ОСОБА_10 вжив алкоголь до, а не після керування автомобілем 23.05.2019 року о 10.30 год. на вул. Заславській в смт. Віньківці.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи обвинуваченого та свідка, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння до моменту в'їзду його авто в зону дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Тобто не доведено об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. За недоведеності однієї із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях, тому суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-
Провадження у справі № 670/455/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Потапов