26.06.2019 Справа №607/15276/19
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Медведівні Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, пенсіонера, не депутата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ?????????..,
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №12017210000000311 від 10.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2017 ОСОБА_5 , в порушення п.п. 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), перед виїздом не перевіряв та не забезпечував технічно справний стан автомобіля «DAF 95XF430», р.н. НОМЕР_1 , експлуатуючи його із несправною гальмовою камерою правих задніх коліс.
Так, 10.11.2017 близько 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAF 95XF430», р.н. НОМЕР_1 із завантаженим насінням ріпаку напівпричепом «BENALUT34CGN», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Міцкевича м. Підгайці в напрямку вул. Мазепи від вул. Майдан Незалежності.
Під час руху ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»)2.3 «а», «б», «д»,не був уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не стежив за технічним станом транспортного засобу; не ураховував дорожні умови та обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Рухаючись вказаною вулицею навпроти будинку №14, на ділянці дороги, яка має спуск і заокруглення ліворуч,вищевказаним автопоїздом водій ОСОБА_5 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, причому не будучи позбавленим можливості контролювати швидкісний режим руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок технічного стану автопоїзда.
Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил ОСОБА_5 , не будучи уважним, поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та навпроти будинків №14-16-18 вул. Міцкевича, допустив виїзд автомобіля «ОАБ 95ХР430», р.н. НОМЕР_3 .3АІ із завантаженим насінням ріпаку напівпричепом «ВЕМАШГ34СОМ», р.н. НОМЕР_2 за межі проїзної частини дороги на правий тротуар, де і відбулося його перекидання на правий бік і контактування із металевими парканами, електроопорою та наїзд на будівлю (контрольно-пропускний пункт маслозаводу). При усьому переміщенні автомобіля після перекидання виник розсип вантажу (насіння ріпаку).
Унаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 було зруйновано вказану будівлю та її повністю засипано насінням ріпаку і ОСОБА_7 , який в той час у ній знаходився та в якого виникла механічна асфіксія, внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів стороннім тілом (сипучими матеріалами - насінням), від якої настала його смерть.
Порушення п.п. 2.3 «а», «б», «д», 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_5 , як особою, яка керувала транспортним засобом, перебуває у прямому причинному зв'язку із спричиненням смерті ОСОБА_7 .
25 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У клопотанні заступник начальника відділу вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.11.2017 та схема до нього, в яких зафіксовано місце ДТП та виявлена слідова інформацію на місці події, висновком експерта судово-автотехнічної експертизи №5-652/18 від 28.03.2018 технічного стану автомобіля «ОЛБ 95ХР430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «ВЕ^Ш Т34Св№>, р.н. НОМЕР_2 , висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №5-653/17 від 08.02.2018 щодо механізму даної ДТП. Висновок експерта судово-автотехнічної експертизи №3775 від 29.03.2019 технічного стану автомобіля «DAF 95XF430», р.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «BENALU T34CGN», р.н. НОМЕР_2 , іншими доказами в їх сукупності.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 документований дійсним паспортом для виїзду за кордон, а також має навики керування транспортними засобами, користується посвідченням водія з категоріями «Al, А, В1, В, В,С1, С, BE, CНE, СЕ», що дозволяє йому виїхати за межі України, і таким чином він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику не застосуванням щодо нього запобіжних заходів та покладенні на нього обов'язків прибувати за вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечили відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ним вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він зареєстрований та фактично проживає в с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області, одружений, пенсіонер, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, обґрунтування старшого слідчого та прокурора, обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, дієвості даного кримінального провадження, уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який згідно матеріалів є наявним, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, таким чином, існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України і які вказані у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новоставці Бучацького району, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора чи суд.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 23 серпня 2019 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1