Справа № 442/4131/19
Провадження №3/442/1470/2019
Іменем України
25 червня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Павлів З.С розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Агровестмаркет», проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Агровестмаркет» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування узгодженої суми податкових зобов'язань по ПДВ по терміну сплати 16.04.2019, фактично сплачено 18.06.2019, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 вищезгаданого Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, З пояснення в протоколі вбачається, що таке порушення ним допущено через відсутність коштів на рахунках підприємства.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 241911 серії АА від 06.06.2019 року, актом перевірки №680/57.12/39955451 від 14.05.2019.
Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, але приймаючи до уваги, що строк затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання складає 2 дні, таке ним допущено не з фактичної безпосередньої вини, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Павлів З.С.