Справа №601/1056/19
Провадження № 1-кп/601/193/2019
26 червня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження № 12019210120000180 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України, -
за участю інших учасників кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_4 ,
-обвинуваченого ОСОБА_3 ,
-потерпілої ОСОБА_5
20.04.2019 року приблизно о 02:00 годині у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував в приміщені нічного клубу «Аква», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Дубенська, 132, Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного нічного клубу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 20.04.2019 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Аква», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Дубенська, 132, Тернопільської області, підійшов до барної стійки, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з барсетки, яка лежала під прилавком в нічному клубі «Аква», грошові кошти в сумі 9000 гривень, що належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_3 із викраденими грошовими коштами покинув приміщення нічного клубу «Аква», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Дубенська, 132, Тернопільської області, маючи таким чином можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму - 9000 гривень.
Крім того, 29.04.2019 року приблизно о 14:00 години у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував в приміщені нічного клубу «Аква», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Дубенська, 132, Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного нічного клубу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 29.04.2019 року приблизно о 14:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Аква», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Дубенська, 132, Тернопільської області, підійшов до барної стійки, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав з барсетки, яка лежала під прилавком в нічному клубі «Аква», грошові кошти в сумі 7615 гривень, що належали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_3 із викраденими грошовими коштами покинув приміщення нічного клубу «Аква», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Дубенська, 132, Тернопільської області, маючи таким чином можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7615 гривень.
В судове засідання надійшла угода про примирення, що укладена 28 травня 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового провадження повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони прийшли до згоди, що за наявності кількох обставин, які пом'якшують відповідальність, а саме - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин, громадянину ОСОБА_3 потрібно призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин; за частиною 2 статті 185 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням статті 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та потерпілою ОСОБА_5 угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згідний, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені прокурором та судом.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона підтримує укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення та просить її затвердити. Наслідки укладення даної угоди, що передбачені статті 473 КПК України, їй зрозумілі.
Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , віднесені до злочинів середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України та частини 2 статті 185 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи доводи учасників судового провадження, вважає, що відсутні підстави для відмови в затвердженні угоди, а тому вона може бути затверджена судом.
Керуючись статті 374, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 28 травня 2019 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_3 :
- за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити за даною статтею покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;
- за частиною 2 статті 185 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У разі невиконання угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: