Справа № 464/3283/18
Провадження №2-а/460/135/19
13.06.2019 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І.М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа: командир 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Львівській області старший лейтенант поліції Домбровський Віталій Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області, третя особа командир 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Львівській області старший лейтенант поліції Домбровський В.В. про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії АР№555089 інспектором патрульної поліції Домбровським В.В. накладено на нього адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматиному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор склавши постанову на місці зупинки автомобіля порушив його права, унеможлививши виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Вважає, що дії старшого лейтената поліції Домбровського ОСОБА_2 В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів - є протиправними, а відтак винесена постанова серії АР №555089 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та не обгрунтованою. Просить позов задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Справа перебувала в провадженні судді Швед Н.П.
Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про закінчення повноваження судді Швед Н.П. першого періоду призначення на посаду судді та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані судді Карпин І.М.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.03.2019 матеріали справи прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
09.11.2018 відповідач управління патрульної поліції у Львівській області подав до суду відзив на адміністративний позов, зазначаючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена на місці зупинки транспортного засобу правомірно з дотриманням норм чинного законодавства. Працівники патрульної поліції не складають протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване у не в автоматичному режимі, у відповідності до ч.3 ст. 254 КУпАП. Також відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, та правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Враховуючи вищенаведене, вважають, що оскаржувана постанова винесена відповідно до ст.222, 283, 284 КУпАП, є законною, обгрунтованою та справедливою, тому немає підстав для її скасування. Інспектор діяв правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб передбачений законом. Просить відмовити в задоволенні позову повністю за безпідставністю такого.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Львівській області та третя особа: командир 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Львівській області старший лейтенант поліції Домбровський В.В. в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №555089 від 06.06.2018, ОСОБА_1 06.06.2018 о 15:00 год. керуючи транспортним засобом «RENAULT KENGO» н.з. НОМЕР_1 в м.Львові по вул.Т.Шевченка 130, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.33 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно з ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вказане у постанові про накладення адміністративного стягнення, суду відповідачем не представлено.
Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.
Відповідно до п.1, 2 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення без складання протоколу.
Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесеної інспектором поліції постанови, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, прийнятою без повного та об'єктивно з'ясування усіх фактичних обставин, а тому підлягає скасуванню. Провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд
позов задовольнити.
Постанову серії АР №555089 від 06.06.2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 13.06.2019.
Суддя І.М.Карпин