Справа №295/1232/19
3/295/820/19
25.06.2019 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Болейко А.П.
секретарів судового засідання Поліщук О.В., Ковтонюк І.Д.
з участю представника Житомирської митниці ДФС - Кондратюка А.В.
захисника Сірач В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
за порушення митних правил, передбачених ст. 483 Митного кодексу України, -
Відповідно протоколу про порушення митних правил від 23.11.2018 року громадянином України ОСОБА_1 21.05.2018 на підставі інвойсу № б/н від 18.05.2018 року, технічного паспорту 2014DK99517 від 06.08.2014, ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE, колір сірий, номер кузова - НОМЕР_1 , тип двигуна - дизель, номер двигуна - НОМЕР_2 , загальна кількість місць - 5, робочий об'єм циліндрів двигуна - 1461 смЗ, колісна формула - 4x2, тип кузова універсал, такий що був в використанні, рік виготовлення - 2014 та фактурною вартістю згідно інвойсу № б/н від 18.05.2018 року 2800 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 86253,76 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія «ALPHABET FRANCE FLEET MANAGEMENT», 33-rue Pierre et Marie Curie 49300 Cholet, France.
Митне оформлення транспортного засобу марки RENAULT, модель MEGANE, колір сірий, номер кузова VF 1 НОМЕР_3 , проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації № UA101070/2018/016976 від 23.05.2018 року. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс № б/н від 18.05.2018 року з вартістю 2800 Євро.
20.09.2018 Житомирською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні транспортного засобу RENAULT модель MEGANE, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 .
За результатами опрацювання наявної інформації, яка містилася у зверненні Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, з'ясовано, що згідно наданої експортної Литовської декларації 18LTKC0100ЕК0600В9 продавцем автомобіля є компанія UAB«TD TRANSPORT», V.Boriseviciaus 4, lt-68137 Marijampole, а вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 4800 Євро чи 147863,59 грн. (по курсу НБУ) що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі № б/н від 18.05.2018 року.
Відповідно указаного протоколу ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України автомобіля марки RENAULT модель MEGANE, колір сірий, номер кузова VF 1 НОМЕР_3 , вартістю 147863,59 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та продавця і вказується,що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Представник митного органу просив визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості предмета порушення митних правил з конфіскацією автомобіля. Надав в обгрунтування свої письвові пояснення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Адвокат Сірач В.С. зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просив провадження по справі закрити. Зазначив, що звідки по інвойсам з ОСОБА_2 з'явились інші суми, ОСОБА_1 не відомо. Сплили строки притягнення до відповідальності та митне оформлення 21.05.2018 року останній не вчиняв.
Вирішуючи справу по суті, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо. Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавити докизи, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Так відповідно до протоколу про порушення митних правил №2618/10100/18 вказано, що 21.05.2018 року ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України та послідуюче митне оформлення автомобіля марки Renault Megane, сірого кольору, номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 147863.59 гри., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та продавця. Саме вчинення таких дій інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил.
Вказані дії Житомирською митницею ДФС кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, яка встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника га/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 21.05.2018 року. Натомість згідно відповіді прикордонної служби на запит суду, щодо перетину кордону ОСОБА_3 вказано, що останній здійснив перетин кордону України 22.05.2018 року. А отже і подачу документів для митного оформлення останній здійснював саме 22.05.2018 року. Тому митне оформлення 21.05.2018 року на переконання суду він не вчиняв. Винуватість останнього про вчинення правопорушення 21.05.2018 не доведено суду.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Згідно ст. 467 МК України в редакції до 08.11.2018, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення за триваюче порушення митних правил могло бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Цією редакцію вказаного закону та ст. 38 КУпАП не передбачено будь - якої можливості зупинення строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що як з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так і з моменту його виявлення, пройшло більше шести місяців, а тому на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, що в силу п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, за наслідками розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України слід постановити постанову про закриття провадження у справі.
Враховуючи вище викладене доводи представника митниці суд не може покласти в основу рішення і вони не дають підстав для накладення стягнення на ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 7, 251,252 КУпАП, ст.ст. 467, 483, 527, 528 Митного кодексу України,-
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: А.П. Болейко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.