Провадження № 294/660/19
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/479/19
26.06.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/650/19 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тура Евенківського району Красноярського краю РФ, громадянки Російської Федерації, з вищою технічною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні 4-х неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює неофіційно, проживаючої та зареєстрованої (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до обвинувального акта зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів зареєстровані діти), проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 (зі слів місце проживання чоловіка та свекрухи), раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора. . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченої . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 04 березня 2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 спільно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувала в приміщенні магазину «Наш край», який знаходиться по вул. Героїв Майдану, 134 в м. Чуднів Житомирської області, де ОСОБА_7 біля камер схову виявив рюкзак з особистими речами ОСОБА_5 , помилково сприйнявши його за особистий рюкзак свого знайомого ОСОБА_6 , забрав рюкзак та вийшов з приміщення магазину на вулицю. У подальшому ОСОБА_7 із вказаним рюкзаком наздогнав ОСОБА_6 на вулиці Мала Житомирська, що в м. Чуднів, де під час спілкування з останнім йому стало відомо, що він помилково забрав чужий рюкзак. В цей час до останніх підійшла ОСОБА_3 , яка, дізнавшись обставини даної події, забрала у ОСОБА_7 даний рюкзак, оглянула вміст його речей та виявила зовнішній акумулятор торговельної марки "Xiaomi", ємністю 20800 mAh, з гральними картами у пластиковому футлярі торговельної марки «МЕД», в ході чого в останньої виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені, та скориставшись неуважністю останніх, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливим мотивом, у вказаний день та час, перебуваючи поблизу приміщення КП «Чуднівська центральна районна аптека № 65» по вул. Мала Житомирська, 3 в м. Чуднів, викрала з рюкзака зовнішній акумулятор торговельної марки "Xiaomi", ємністю 20800 mAh, вартістю 236 грн. 30 коп., та гральні карти в пластиковому футлярі торговельної марки «МЕД», вартістю 14 грн. 32 коп., та, утримуючи викрадене майно при собі, в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн. 62 коп.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
31 березня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (29.03.19) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_3 ОСОБА_5 , визначено, що потерпілий претензій до підозрюваної не має, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.
ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди, просить затвердити угоду про примирення. Потерпілий також вказав, що угоду він підтримує в повному обсязі, наслідки затвердження угоди йому зрозумілі, просить її затвердити з призначенням узгодженого покарання..
Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , прокурор висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої.
Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.
Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2019 року між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: оптичний CD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні магазину "Наш край" за 04.03.19, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; портативний зарядний пристрій торговельної марки "Xiaomi", ємністю 20800 mAh, та полімерну коробку з колодою гральних карт, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення їй наслідків укладення угоди, а потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1