Справа № 216/1815/19
провадження 3/216/919/19
іменем України
05 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює оператором пульта управління ПрАТ «Суха Балка», перебуває у зареєстрованому шлюбі, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19 березня 2019 року о 03:03 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 по пров. Пулковський, 2 в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,43 % проміле алкоголю в крові. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що 19 березня 2019 року о 03:03 год. вона керувала автомобілем «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 по вул. Німецькій в м. Кривому Розі, була зупинена працівниками поліції, на вимогу яких пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами якого тест показав 0,43 % проміле алкоголю в крові, з чим вона не погодилася, та після чого працівниками поліції було запропоновано проїхати на медогляд у медичний заклад. Близько 15-17 хвилин вона знаходилася в салоні автомобіля працівників поліції, які намагалися переконати її, що нікуди їхати не потрібно, після чого інший екіпаж працівників поліції привіз двох свідків, а їй сказали, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже складено, у медичний заклад їхати не потрібно. Після цього, працівниками поліції було винесено постанову про те, що о 04:11 год. цього ж дня вона проїхала на червоний колір світлофора, тоді як в той час автомобілем не керувала. Просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.
Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Також, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративнійвідповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала вину за адміністративним правопорушенням, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 серія БД №209684;
письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.03.2019, згідно яких на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;
висновком газоаналізатора «Драгер», за результатами якого тест показав 0,43 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 ;
рапортом інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іванчука Є.В. від 19.03.2019, відповідно до якого під час патрулювання було зупинено автомобіль «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 по пров. Пулковський, 2 в м. Кривому Розі. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля - ОСОБА_1 , у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, після чого у встановленому законом порядку було проведено огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результати огляду становили 0,43 % проміле в крові. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовилася.
Крім того, до адміністративної справи долучений DVD-R диск з записом вказаного порушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшла огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результати огляду становили 0,43 % проміле в крові, з чим вона не погодилася, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі - відмовилася.
Разом з тим, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.03.2019 приблизно о 03:00 год. під час патрулювання Центрально-Міського району м. Кривого Рогу екіпажем №312 було зупинено автомобіль «ВАЗ 2109», державний знак НОМЕР_1 за порушення п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху - проїзд на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофора. Під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_5 були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер, та за результатами якого було встановлено 0,43 % проміле алкоголю в крові, після чого закрилася в салоні свого автомобіля, та на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків.
При цьому, свідок ОСОБА_6 пояснила, що 19.03.2019 знаходилася в салоні автомобіля її знайомої ОСОБА_7 , по дорозі їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгера», через наявність запаху алкоголю з її порожнини рота. На їх пропозицію поїхати на медогляд в медичний заклад, працівники поліції в грубій формі відмовили, не хотіли їх слухати, після чого намагалися «вирішити питання на місці». ОСОБА_9 їхала з роботи, алкоголь не вживала.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнення адміністративного стягнення, оскільки вони спростовані встановленими у судовому засіданні доказами, серед яких відеозапис фіксації вказаного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що та відмовилась.
Таким чином, аналізуючи встановлені судом докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, які є чітко узгоджені між собою, та не мають будь-якого спростування, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передчасного ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла підтвердження в ході слухання справи, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у відповідності з вимогами ст. 23, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка офіційно працевлаштована, утриманців немає.
Враховуючи санкцію ч. 1 ст.130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, шо становить 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 31211256026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106 «Судовий збір».
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Кузнецов