Справа № 216/4657/18
провадження 2-а/216/78/19
іменем України
10 червня 2019 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
за участю: секретаря судового засідання Марущак І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чігріна Антона Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -
встановив:
21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №750792 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 03.08.2018 інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чігріним А.І.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 03.08.2018 приблизно о 12:25 годині позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2111», державний номер НОМЕР_1 по проїзній частині дороги вул. Цвейга в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у розмірі 425 грн. З вказаним правопорушенням він не згоден, відповідач не повідомив причину зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», після чого проявляючи упереджене ставлення і зневагу зажадав від нього перевірки документів та проходження медичного огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість. На виконання вимог відповідача, позивач надав посвідчення на право керування транспортним засобом на його ім'я від 21.05.2002 серії ВТВ №048084, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 12.06.2002 серії НОМЕР_2 та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2018 серії АМ №5127402, однак ігноруючи факт пред'явлення документів, визначених в п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідач виніс спірну постанову. Після цього, на вимогу працівника поліції він пройшов огляд в Комунальному закладі «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», будь-яких ознак сп'яніння в нього виявлено не було.
15 квітня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Так, ним під час патрулювання 03.08.2018 близько о 12:20 годині від громадян надійшло повідомлення про те, що неподалік вул. Цвейги в м. Кривому Розі рухається автомобіль «ВАЗ 2111», державний номер НОМЕР_1 водій якого перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого автомобіль був зупинений з дотриманням Правил дорожнього руху, та відповідно до п.п. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» попросив пред'явити документи визначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху, однак позивач відмовився виконувати його вимогу. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із роз'ясненням позивачу строків та порядку оскарження постанови. Порушення позивача було зафіксовано на відеозапис. Долучений позивачем до матеріалів справи поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності наземних транспортних засобів, відповідно до бази МТСБУ ні на момент зупинки, ні станом на 13.08.2018 (дати завірення копії долученої до адміністративного позову страхового полісу) не чинний. Отже зазначає, що він при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, відповідно вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надав суду заперечення, вважає, що спірна постанова відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, просить суд відмовити позивачу в позові, з підстав визначених у відзиві відповідача.
Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.
Інспектором взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чігріним Антоном Ігоровичем буловстановлено, що 03.08.2018 приблизно о 12:25 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2111», державний номер НОМЕР_1 по проїзній частині дороги вул. Цвейга в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №750792 від 03.08.2018 (а.с.15), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані КАС України.
Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Згідно з постановою серії НК №750792 від 03.08.2018 встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2018 приблизно о 12:25 годині керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2111», державний номер НОМЕР_1 по проїзній частині дороги вул. Цвейга в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4(а) Правил дорожнього руху України, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Твердження позивача, викладені у позовній заяві не знайшли підтвердження, оскільки долучені до матеріалів справи документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України не підтверджують факт їх пред'явлення під зупинки транспортного засобу на вимогу відповідача. Крім того, поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5127402, на який посилається позивач, як на доказ, що обґрунтовує заявлені вимоги, згідно витягу з бази МТСБУ укладений, але не діє.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії НК №750792 від 03.08.2018, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 126, 222, 258 КУпАП, п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху України, суд -
ухвалив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Чігріна Антона Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Р.О.Кузнецов