26 червня 2019 року справа №233/2400/19
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Блохіна А.А.
Сіваченка І.В..
при секретарі судового засідання Кобець О.А.,
за участю сторін по справі:
позивач: не з'явився
відповідач: не з'явився
третя особа: ОСОБА_1 .С. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (суддя - Мартиненко В.С.) від 13 травня 2019 року (повне судове рішення складено 13 травня 2019 року) у справі № 233/2400/19 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькової Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькової Світлани ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №191/05-99-13-02 від 09.04.2019 року та №183/05-99-13-02 від 09.04.2019 року; закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165№ та ч.1 ст.164 № КУпАП.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року в задоволені позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі та без повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколи про адміністративне правопорушення складені у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивач також вважає, що відповідачем були порушенні вимоги ст.ст. 245,251,252 КУпАП.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Позивач та третя особа у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року за № 156 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з 19 лютого 2019 року тривалістю 10 робочих днів з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.
За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки згідно з актом перевірки від 12.03.2019 р. № 240/05-99-13-02/2734206934 відносно позивача складено протоколи про адміністративні правопорушення: № 191/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, №1921/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, № 198/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 188/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, № 189/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 183/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 184/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 185/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 186/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, №187/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.
У наведених протоколах зазначено про те, що позивача повідомлено про розгляд адміністративної справи 25 березня 2019 року у приміщенні ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь Донецької області об 14-00 годині. Однак, наведений протокол складений без участі позивача. Докази, що засвідчують повідомлення позивача про розгляд справи 25.03.2019 року в матеріалах справи відсутні.
Проте 21.03.2019 року позивач на адресу відповідача направив клопотання про відкладення розгляду справи, за вищенаведеними протоколами про адміністративне правопорушення, що підтверджено копією опису вкладення у цінний лист, копією квитанції ПАТ «Укрпошта» №8511403282352 та експрес-накладною №900040891867 про отримання відправлення.
Листом від 25.03.2019р. за № 24611/10/05-99-13-02-29 позивача було повідомлено про перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення на 14-00 год. 27.03.2019р.
Наведений лист був надісланий на адресу позивача 27.03.2019р., тобто в день розгляду справи, що підтверджується відомостями з сервісу Укрпошти та не заперечується відповідачем.
09 квітня 2019 року заступник начальника Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення за вищенаведеними протоколами, акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.03.2019 р. № 240/05-99-13-02/2734206934, з урахуванням результатів розгляду заперечень, винесла постанови № 183/05-99-13-02 та № 191/05-99-13-02 про накладення адміністративного стягнення, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 164-1 ч. 1, 165-1 ч. 1 КУпАП та накладено штрафи у розмірі 136,00 грн. та 680,00 грн. відповідно.
В матеріалах справи відсутні докази щодо перенесення розгляду справ про адміністративні правопорушення на 09 квітня 2019 року та повідомлення про це позивача.
Наведені обставини сторонами не оспорюються. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з підстав неналежного повідомлення позивача про час розгляду справи, який за клопотанням позивача вже відкладався, за наявності раніше поданих ним письмових пояснень, які були враховані під час розгляду справи, має суто формальний характер.
Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.
Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Тобто, виходячи з приписів наведених норм, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведених вимог розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі щодо оскарження постанов № 183/05-99-13-02 та №191/05-99-13-02 про накладення адміністративного стягнення, суд перевіряє його на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, одними з яких є вчинення/прийняття актів: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії/прийняття рішення (пункт 3); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9).
Таким чином, установлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідного акту, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.
Критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо це рішення матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обов'язок щодо повідомлення позивача про місце і час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не був виконаний, та критерії, визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не дотримано.
На думку суду апеляційної інстанції, цього цілком достатньо для задоволення позовних вимог щодо скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №№191/05-99-13-02 від 09.04.2019 року та №183/05-99-13-02 від 09.04.2019 року.
На підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення та прийняття нового рішення.
Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року у справі № 233/2400/19 - задовольнити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року у справі № 233/2400/19 - скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькової Світлани Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення №191/05-99-13-02 від 09.04.2019 року та №183/05-99-13-02 від 09.04.2019 року; закриття провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165№ та ч.1 ст.164 № КУпАП - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькової С.І. про накладення адміністративного стягнення №191/05-99-13-02 від 09.04.2019 року.
Скасувати постанову заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькової С.І. про накладення адміністративного стягнення №183/05-99-13-02 від 09.04.2019 року.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164№ ч.1 ст. 165№ КУпАП.
Повне судове рішення складено 26 червня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 26 червня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко