Справа № 203/1093/17
Провадження № 3-в/0203/22/2019
25 червня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши звернення начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабаненка О. про застосування давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017,-
20 червня 2019 року до суду надійшло звернення начальника ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кабаненка О. про застосування давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та припинення виконання вказаної постанови.
В обґрунтування даного звернення начальник ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначає, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 року ОСОБА_1 призначено адміністративне стягнення у виді арешту строком на шість діб. Проте виконати постанову суду неможливо оскільки з 30.07.2017 ОСОБА_1 перебував у Дніпропетровській УВП (№4), а 06.03.2019 на виконання вироку Індустрільного районного суду м. Дніпропетровська вибув для подальшого відбування покарання до місць позбавлення волі де і перебуває на даний час. Зазначені обставини роблять неможливим виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6(шість) діб, відтак просив застосувати давність виконання постанови та припинити її виконання.
Вивчивши матеріали даного подання, суд вважає, що звернення обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.
В ході виконання зазначеної постанови ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 з 30.07.2017 перебуває в Дніпропетровському СІЗО, за скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України.
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2018 ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
06.03.2019 засуджений ОСОБА_1 вибув для подальшого відбування покарання за вказаним вироком суду до місць позбавлення волі.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 була винесена судом 16.06.2017 і фактично на теперішній час постанова суду не виконана, минуло більш два роки, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, суд приходить до висновку, що підстави для звернення постанови до виконання на теперішній час відсутні у зв'язку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 303-305 КУпАП України, суд,-
Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2017 і виконання вказаної постанови - припинити.
Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Г.А. Підберезний