Справа № 194/393/16-ц
Номер провадження 2-п/194/6/19
26 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Солодовник І.С.,
при секретарі - Сафоновій А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року ухваленому у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
27.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він зазначив, що на час ухвалення рішення він знаходився на стаціонарному лікуванні з 31.05.2016 року по 20.09.2016 року, його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, жодної судової повістки він не отримував і був позбавлений можливості подати докази та заперечувати проти позовних вимог, про наявність заочного рішення йому стало відомо з моменту відрахування коштів з його пенсії, у зв'язку з чим, просить суд прийняти заяву про скасування заочного рішення ухваленого 16.09.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/393/16-ц, провадження № 2/194/310/16 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11678,62 грн. та скасувати заочне рішення ухвалене Тернівським міським судом Дніпропетровської області та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення без його участі, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити (а.с. 111).
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належними чином (а.с. 110), заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення та заяви про розгляд справи без участі представника до суду не подав.
Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
З матеріалів справи видно, що 16.09.2016 року в заочному порядку Тернівським міським судом Дніпропетровської області розглянута справа за позовною ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.
В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він жодної судової повістки не отримував і був позбавлений можливості подати докази та заперечувати проти позовних вимог. Однак вказані обставини ОСОБА_1 суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
28.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 .
31.03.2016 року судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо місця проживання відповідача.
19.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит суду про те, що ОСОБА_1 по Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (яка діяла на час відкриття провадження у справі), відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ЦПК України, саме на адресу, зазначену у позовній заяві, судом направлялися судові повістки відповідачу ОСОБА_1 ..
Надіслані рекомендованим листом про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 судові повістки про день, час та місце розгляду справи за вказаною адресою, поверталися на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 50, 55).
Крім того, згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі чого, ОСОБА_1 в порядку ч.ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) був також повідомлений судом про розгляд справи на 16.09.2016 року про стягнення з нього заборгованості через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 158 від 23.08.2016 року (а.с. 58).
Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за останньою відомою адресою та які повернулися в суд у зв'язку з закінченням терміну зберігання, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і посилання ОСОБА_1 на обставини щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи є безпідставними.
Посилання заявника на те, що він на час ухвалення рішення перебував на стаціонарному лікуванні, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення у пресі, про зміну місця проживання банк не повідомив, а тому судом ухвалено рішення за відсутності відповідача.
Крім того, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи до суду не надано.
З урахуванням викладеного, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні, у зв'язку з чим, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.С. Солодовник