Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 203/4364/18
Провадження № 2/191/147/19
Іменем України
21.06.2019
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Кухар Д.О.
за участю секретаря Яніної О.В.
розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.11.2012 року до управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради звернулась громадянка ОСОБА_1 про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та одноразової допомоги при народженні дитини. Відповідно до Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми ” та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, після отримання всіх необхідних документів управлінням їй було призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що відображено в рішенні від 14.12.2012 року.
Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 27.03.2014 року, Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі-Центр) був здійснений автоматичний масовий перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку її отримувачам.
Під час інвентаризації особових справ було виявлено, що з 01.07.2014 року гр. ОСОБА_1 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в автоматизованому режимі припинена не була, а тому рішенням від 10.04.2015 року був здійснений перерахунок та особова справа гр. ОСОБА_1 була направлена до Центру, відпрацьована Центром та виставлена переплата.
Таким чином, Відповідачу було надміру перераховано з бюджету суму державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років у період з 01.08.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1 300 грн. 00 коп., з яких відповідачем було повернуто суму в розмірі 130 грн.00 коп.
В цей період 03.06.2014 року відповідач звернулась до управління з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Відповідно до Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми ” та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, після отримання всіх необхідних документів управлінням їй було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, що відображено в рішенні від 30.09.2014 року.
Відповідач був ознайомлений зі змістом ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751, а саме про відповідальність громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги та про обов'язок повідомити органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги.
При перевірці особової справи ОСОБА_1 через Державну фіскальну службу України було виявлено, що при оформленні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01.09.2014 року відповідач надала недостовірну інформацію про доходи, а саме не задекларувала доходи чоловіка ОСОБА_2 , які він отримав на підприємстві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за договором цивільно-правового характеру.
Таким чином, у період з 01.09.2014 року по 01.02.2015 року з державного бюджету була надміру перерахована сума державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 9 309 грн. 38 коп.
Відповідачу двічі були надіслані листи щодо необхідності повернення переплачених бюджетних коштів, у зв'язку з чим відповідач 17.11.2016 року надала заяву до управління, щоб утворену переплату утримувати з наступних призначених у розмірі 20%, щомісяця. У зв'язку з цим з січня 2017 року по грудень 2017 року було утримано 4 791 грн., 40 коп. Далі відповідач за допомогою не зверталася і управлінню не було з чого утримувати кошти.
У зв'язку з цим залишок не повернутих до бюджету коштів складає: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1 170 грн.00 коп.; державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям в розмірі 4 517 грн.48 коп.
Відповідачу неодноразово були направлені листи про повернення бюджетних коштів, які вона власноручно отримувала, проте до цього часу належну до відшкодування суму переплати відповідач на рахунок управління не повернула.
Враховуючи вищевикладені обставини просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради суму незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1170 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради суму незаконно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 4 517 грн.48 коп.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, хоча про день, місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 ОСОБА_1 одержувала від управлінні праці та соціального захисту населення державну допомогу по догляду за дитиною до 3-х років, що підтверджується копією рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми ( а.с.10).
Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 27.03.2014 року, Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат був здійснений автоматичний масовий перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку її отримувачам.
Позивачем зазначено, що під час інвентаризації особових справ було виявлено, що з 01.07.2014 року гр. ОСОБА_1 допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в автоматизованому режимі припинена не була, а тому рішенням від 10.04.2015 року був здійснений перерахунок та особова справа гр. ОСОБА_1 була направлена до Центру, відпрацьована Центром та виставлена переплата у період з 01.08.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 1 300 грн. 00 коп., з яких відповідачем було повернуто суму в розмірі 130 грн.00 коп.
Згідно копії розрахунку управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради надмірна виплачена державна допомога ОСОБА_1 становить 1300 грн. 00 коп., з яких: сума повернутих коштів становить 130 грн.,00 коп., залишок надмірно виплаченої допомоги, який підлягає стягненню становить 1170 грн.00 коп. ( а.с. 6).
Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» ОСОБА_1 одержувала в управлінні праці та соціального захисту населення, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям за період 01.09.2014 року по 01.02.2015 року допомогу у розмірі 9 309 грн. 38 коп.
Згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», сім'ям, допомога малозабезпеченим сім'ям призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім'ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сімї.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» для отримання допомоги особа подає пакет документів в тому числі декларацію про доходи та майновий стан.
За п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2003 року для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно.
Частиною першою ст.7 Закону перераховуються обставини, за якими державна соціальна допомога не призначається, зменшується її розмір або припиняється виплата. Однією з таких обставин є наявність додаткового джерела для існування.
Судом досліджено письмові документи, а саме: копії довідок про склад сімї № 308 від 01.09.2014 року та № 2247 від 01.09.2014 року ( а.с.14,15), копію декларації та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 26.09.2014 року (а.с.16-17), копію рішення про призначення державної соціальної допомоги малозабезпечени сім'ям (а.с.18), копію листа ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № 12259/1006 ( а.с. 20), копію довідки про доходи № 1906 від 26.06.2015 року ( а.с.21) та встановлено, що при оформленні зазначеної допомоги ОСОБА_1 не достовірно надано інформацію про доходи, а саме, не задекларовано доходи чоловіка ОСОБА_2 , які він отримував на підприємстві ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» за договором цивільно - правового характеру.
Суд приходить до висновку, що надання відповідачем недостовірної інформації про доходи призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї у період з 01.09.2014 року по 01.02.2015 року на суму 9 309 грн. 38 коп.
Управління повідомило ОСОБА_1 про переплату надмірно виплачених коштів та обов'язок повернути отримані кошти до бюджету, у зв'язку з чим на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.22), з останньої утримувались кошти у розмірі 20% щомісяця з наступних призначених коштів.
З копії розрахунку управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради вбачається, що надмірно виплачена державна допомога ОСОБА_1 становила 9 309 грн. 38 коп., з яких: сума утриманої заборгованості становить 4 791грн., 40 коп., залишок заборгованості, яка підлягає стягненню становить 4 517 грн.48 коп. ( а.с.6).
Копії листів управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради свідчать про неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про погашення заборгованості, проте, вказану вимогу відповідачем виконано не було ( а.с. 23, 24,25, 26).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум, які суду надано не було, тому вимоги щодо стягнення незаконно отриманої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1170 грн.00 коп. задоволенню не підлягають.
Зважаючи на викладене суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради слід стягнути незаконно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 4 517 грн.48 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280 - 289 ЦПК України
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради суму незаконно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у розмірі 4 517 грн.48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Д. О. Кухар