Справа № 202/448/18
1-кп/206/52/19
25 червня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі суду присяжних:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12
В провадженні суду присяжних Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке надійшло 21.05.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а строк дії запобіжного заходу визначений ухвалою суду спливає 11.07.2019.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заперечували проти вказаного клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали його передчасним та таким, що на теперішній стадії судового слідства не є доцільним.
Суд присяжних, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального порвадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом присяжних встановлено, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.07.2019 року. Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу строком на 60 днів до 11.07.2019 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд присяжних враховує, що останній неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, знаючи про покарання, може ухилитись від суду та знаходячись на свободі, може продовжувати скоєння інших умисних кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходу не має, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.
Приходячи до такого висновку суд присяжних, враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими ознаками, на думку суду, є тяжкість злочину та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим як ОСОБА_7 так і обвинуваченому ОСОБА_8 злочину.
Дані відносно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час допиту відмовився від надання відповіді на питання сторонни обвинувачення та наданні вільних показів під час судового слідства, також враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, а тому викладене вище у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_7 у встановленому законом порядку та виключає об'єктивну можливості щодо застосування до нього більш м'якого виду запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м'яих запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки вказані заходи не будуть слугувати забезпеченню виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час судового слідства.
Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Отже ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшилися, а тому з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, як наслідок відмовити обвинуваченому та захиснику-адвокату в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
До доводів сторони захисту щодо необгрунтованності ризиків заявлених прокурором, суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу встановлені судом присяжних і на теперішній час не перестали існувати, а судовий розгляд вказаного кримінального провадження не завершений відповідно до ст. 363 КПК України.
Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , суд присяжних враховує, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку та із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Продовжуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , має постійне місця реєстрації та проживання, однак останній обвинувачується у вчиненні злочинів особливо тяжких та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, знаючи про покарання, може ухилитись від суду, а отже суд вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи вищевикладене, суд присяжних вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 60 днів в період часу з 21 години по 09 годину наступного дня. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,183,197,199,331,372 КПК України, суд присяжних,-
Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів починаючи з 25.06.2019 до 22.08.2019 року до 12 годин 00 хвилин включно. Клопотання прокурора ОСОБА_9 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 25.06.2019 до 22.08.2019 року до 12 годин 00 хвилин включно з покладанням на нього обов'язків: 1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою; 2) в період часу з 21 години по 09 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів на підставі рішення Конституційного суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5