ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 червня 2019 року м. Київ № 759/5668/14-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільськогосподарська агрофірма «Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», про визнання протиправними дій,
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа №2-а-494/12 за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2012 адміністративну справу №2-а-494/12 за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», Державний реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій передано до Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю.
До Святошинського районного суду міста Києва звернувся заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив:
- визнати неправомірними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»;
- визнати недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» №13391230000001763 від 27.09.2005 та скасувати запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська».
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2015 у справі №759/5668/14-а позовні вимоги заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволено, визнано дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області стосовно реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» неправомірними, визнано недійсною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» №13391230000001763 від 27.09.2005 та скасовано запис про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі №759/5668/14-а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково, визнано протиправною державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» №13391230000001763 від 27.09.2005. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 касаційну скаргу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області задоволено частково, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20.02.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25.01.2019 адміністративну справу №759/5668/14-а за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільскогосподарська Агрофірма «Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 головуючим суддею у справі визначено Шевченко Н.М.
Під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження, судом встановлено, що одним із відповідачів у справі є Головне територіальне управління юстиції у Київській області, при цьому з 19 січня 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Київській області очолює ОСОБА_2 - чоловік головуючого судді Шевченко Наталії Миколаївни.
З огляду на вищевикладене, суддя Шевченко Н.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду адміністративної справи №759/5668/14-а, з огляду на таке
Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід
Згідно з п. 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, з метою забезпечення повного, об'єктивного, неупередженого розгляду і вирішення справи №759/5668/14-а за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільскогосподарська Агрофірма «Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації, суд приходить до висновку, що заява судді Шевченко Н.М. про самовідвід є вмотивованою, а відтак підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
1.Заяву головуючого судді Шевченко Наталії Миколаївни про самовідвід у справі №759/5668/14-а за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Сільскогосподарська Агрофірма «Прогрес», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання протиправними дії державного реєстратора та скасування державної реєстрації задовольнити.
2.Передати справу №759/5668/14-а для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Шевченко