Справа № 185/4080/17
Провадження № 2/185/83/19
Іменем України
26 червня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників відповідача Клименкової Я.О., Битової М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пожежею
22 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пожежею, який 19 листопада 2018 року уточнила, та відповідно до якого просила суд:
1.Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами у розмірі 87450,12 грн.;
2.Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 вартість опалювального котла 20595,00 грн.;
3.Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 грн.;
4.Стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3432,00 грн.
В обґрунтування позову вона зазначила, що вона є власником жилого будинку АДРЕСА_1 . 03 лютого 2017 року працівники Павлоградського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі Павлоградський РЕМ) у належному їй будинку АДРЕСА_1 по вулиці АДРЕСА_1 Дніпропетровської області проводили роботи по монтажу багатотарифного лічильника електроенергії, що працює за принципом «день - ніч». Під час монтажу даного електричного лічильника працівники Павлоградського РЕМ невірно виконали підключення, внаслідок чого виникла пожежа. Внаслідок пожежі вітальня, житлова кімната обгоріли. Згоріли штори, шпалери, килими, меблі. В цей день працівники Павлоградського РЕМ відмовились виправити помилку, тільки кричали між собою і комусь телефонували про те, що дроти підключені з зрушенням. Зібрались і поїхали, залишивши її сім'ю без опалення (на дворі був лютий місяць). Вона вимушена була поїхати до відділу поліції та написати відповідну заяву. За результатами розгляду її заяви отриманий висновок від 03.02.2017 року про те, що в ході перевірки встановлено, що пожежа виникла в приміщенні коридору, горів автоматичний блок управління газовим котлом, постраждалих немає, завданий значний матеріальний збиток та ознак кримінального порушення не виявлено. Після цього вона звернулась до Павлоградського Рем з вимогою про відшкодування їй збитків, завданих непрофесійними діями їх працівників. Натомість, вона отримала дві письмові відповіді про те, що відсутні докази, що пожежа сталась внаслідок неправомірних дій працівників Павлоградського РЕМ, отже відсутні підстави для відшкодування шкоди. Вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які виконано у житловому будинку АДРЕСА_1 становить відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 22 від 11.09.2018 року 87450,12 грн. Крім того вона вважає, що потрібно стягнути з відповідача вартість опалювального котла, який при пожежі згорів і вона вимушена була купувати новий. Вартість котла становить 20595,00 грн. За проведення судової будівельно-технічної експертизи нею було сплачено згідно договору № 15 від 16.05.2018 року 3432,00 грн. Завдану їй моральну шкоду вона оцінюю в 50 тисяч гривень. Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням всіх обставин по справі, глибини та тривалості душевних страждань.
Справа за указаним позовом згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року передана для розгляду судді Палюх Т.Д.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 24 травня 2017 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О., у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 21 вересня 2018 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 19 березня 2019 року по вищезазначеній цивільній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О. від 30 травня 2019 року залишено без розгляду клопотання позивача і представника позивача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пожежею.
Позивач та її представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовільнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та у задоволенні позовних вимог просили суд відмовити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року пояснив, що він працює інженером в ПП « ОСОБА_5 », обслуговував газовий котел у позивача в серпні 2016 року. В лютому подзвонила позивач, приїхали, там працювали ремонтники РЕМ. Був пожар, котел зіпсувався, все вигоріло, це наслідок зовнішніх електричний наслідків. Захист не спрацював. Вони склали дефектний акт по котлу.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року пояснив, що працює ФОП « ОСОБА_7 », та те, що 28.08.2016 року з котлом все було в порядку. В лютому котел був спалений. На мій погляд котел був спалений від короткого замикання.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року пояснив, що він ставив котел 10 років тому назад. Гадає, що причиною запалення котла є не правильне підключення лічильника. В котлі є захист. Захист не спрацював. Котел був заземлений.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року пояснив, що він працює електромонтером Павлоградського РЕМ, а також те, що він виконував роботи у споживача у лютому 2017 року, після закінчення робіт та вводу електроустановки в роботу була здійснена перевірка напруги у споживача, та споживач підтвердив, що напруга є та все в порядку. Після чого вони поїхали. Після отримання команди диспетчера, вони повернулись на об'єкт, де проводили роботи, та дізнались від абонента, що згорів газовий котел. У зв'язку з чим, ними було перевірено підключення на опорі та напруга на вході та виході з приладу обліку - все було в нормі, напруга - 220V.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року пояснив, що працює майстром бригади з обслуговування електромереж. Виконував монтаж прибору обліку на фасад споживача, де стояв прилад «Барьер» - який відключає напругу в разі перепаду напруги.
Дослідивши письмові матеріали справи, відзив на позов, заперечення на позов, вислухавши пояснення позивача, її представника та представників відповідача, свідків, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року(втрата чинності 11.06.2018 року на підставі Постанови Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 року), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Норми розділів "Загальні положення", "Межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та "Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів" поширюються на всіх споживачів без винятку.
Відповідно до п. 1.2. Правил користування електричною енергією, для цілей цих Правил наведені нижче терміни та визначення вживаються в такому значенні:
договір про купівлю-продаж електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за нерегульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за нерегульованим тарифом електричної енергії споживачу за вільними цінами;
договір про постачання електричної енергії - домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України;
електрична енергія (активна) - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару;
населення - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької та/або незалежної професійної діяльності;
споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору;
постачальник електричної енергії - суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії.
Згідно з п. 2.4. Правил користування електричною енергією, межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для індивідуальних будинків:
у разі відгалуження від лінії електропередачі неізольованим проводом - у точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або на трубостояку (при повітряному вводі);
у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі, або на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільний пристрій та засіб обліку розміщені ззовні будівлі.
За стан контактних з'єднань на межі експлуатаційної відповідальності та на вхідних і вихідних клемах опломбованих розрахункових засобів обліку відповідає електропередавальна організація.
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:
продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб;
споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Статтею 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.
Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
Статтею 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 є власником жилого будинку, який розташований за адресою: в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування зареєстрованого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою під № 3-2019 від 20.08.1996 року та зареєстрованого в БТІ під № 88-210 від 28.12.1996 року(арк.с.5).
26.09.2005 року ТОВ «ТРИГА» на замовлення гр. ОСОБА_1 був виконаний монтаж газового котлу Viessmann VITOPEND 100 WHO, заводський номер: № НОМЕР_1 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією протоколу установки газового котельного обладнання(арк.с.12).
03.03.2014 року гр. ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_11 Олексієвною сервісний договір № 16 по сервісному обслуговуванню газового котла Виробника «Viessmann» модель «VITOPEND 100 WHOA 23Kw Kombi-rla», зав. № НОМЕР_2 , встановленого за адресою м. Павлоград, вул. Ломоносова, 1А, що підтверджується копією сервісного договору № 16 від 03.03.2014 року(арк.с.13-16).
Гр. ОСОБА_1 уклала з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» договір про приєднання до електричних мереж № 25433-00 від 15.12.2016 року, де за умовами цього договору до електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» приєднується житловий будинок(об'єкт замовника) який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору(арк.с.58-60).
Відповідно до п. 1.3. Договору приєднання, точка приєднання (межа балансової належності об'єкта замовника) встановлюється на вихідних клемах електролічильника розташованого на фасаді об'єкту.
Також судом встановлено, що 03.02.3017 року в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 виникла пожежа, де місцем виникнення пожежі є газовий котел(блок автоматичний), що підтверджується копіями висновку Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2017 року(арк.с.9), акту про пожежу від 03.02.2017 року(арк.с.10), актом на відключення газового обладнання від 03.02.2017 року(арк.с.17).
Відповідно до акту про пожежу від 03.02.2017 року причина пожежі ймовірна: коротке замкнення електромережі в блоці управління газового котлу(арк.с.10).
Відповідно до Акту дефектації № 3 від 06.02.2017 року, що цей акт складений відносно виробу: настінний газовий водогрійний котел, модель: VITOPEND 100 WHOA серійний № 524643102, дата введення в експлуатацію 20.09.2005 року, адреса установки: м. Павлоград, вул. Ломоносова, 1А.
Відповідно до графи 5(Опис і ймовірна причина несправності) Акту дефектації № 3 від 06.02.2017 року вбачається, що термічне руйнування контролера VITOPEND. Пошкодження варистора(визначається візуально у вигляді повного руйнування, що виникає внаслідок зміни підключення фаза/нуль на фаза/фаза у мережі електропостачання газового котла). Результати діагностики стану виробу: експлуатація котла з неприпустимими параметрами підключення до електромереж. Газовий котел не придатний до подальшої експлуатації(арк.с.11).
Газовий котел «Viessmann» який знаходився за адресою: м. Павлоград, вул. Ломоносова, 1 був відключений, що підтверджується копією актом на відключення газового обладнання від 03.02.2017 року(арк.с.17), а також в я кому зазначено, що причиною відключення газового приладу: «возгорание котла от короткого замыкания электрической сети».
Також судом встановлено, що працівники Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", дійсно 03.02.2017 року за адресою: м. Павлоград, вул. Ломоносова, 1 проводили монтаж прибору обліку електроструму на фасад будинку позивача, де стояв прилад «Барьер» - який відключає напругу в разі перепаду напруги, що підтверджується показами свідків даними в судовому засіданні, яке відбулося 30 травня 2019 року, та й не заперечувалося сторонами.
Окрім цього судом також встановлено, що позивач зверталася до відповідача з приводу відшкодування шкоди завданої діями працівників відповідача, та на її звернення відповідач надав відповіді, з яких вбачається, що відповідач просив позивача для прийняття рішення з приводу відшкодування шкоди позивачу, надати такі документи: копія чеку або квитанція про покупку газового котла; копія технічного паспорту заводу-виробника на котел; гарантійний талон на котел; копія акту на підключення котла; копію документа, підтверджуючого сертифікацію котла на території України; копія акту про технічне обслуговування котла; копію акту поліції про пожежу з зазначенням причини пожежі котла; копію виводів експертно-пожежної технічної лабораторії про причину пожежі котла; копію протокола випробування контуру заземлення; копію технічного висновку уповноваженої організації про розрахунок вартості ремонту котла(арк.с.18-22).
Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_12 продала 27.02.2017 року позивачу газовий котел VITOPEND 100-W WH1D K-rlu НОМЕР_3 , за ціною 20595,00 грн., що підтверджується копіями накладної № 7 від 27.02.2017 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 27.02.2017 року(арк.с.23).
Відповідно до висновку судового експерта ФОП ОСОБА_13 з судової будівельно-технічної експертизи № 22 від 11.09.2018 року в результаті проведених розрахунків, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які виконано в житловому будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , для усунення пошкоджень, спричинених пожежею, що сталася 03 лютого 2017 року, складає 87450,12 грн.(арк.с.113-141).
Вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22 від 11.09.2018 року становить 3432,00 грн., що підтверджується копією товарного чеку № 15 від 16.05.2018 року(арк.с.155).
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що така позовна вимога, як стягнення з відповідача на користь позивача вартості ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами у розмірі 87450,12 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме позивач у якості доказів на підтвердження вини відповідача надав до суду такі документи: копії висновку Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2017 року(арк.с.9), акту про пожежу від 03.02.2017 року(арк.с.10), акту на відключення газового обладнання від 03.02.2017 року(арк.с.17), Акту дефектації № 3 від 06.02.2017 року(арк.с.11), проте суд ставиться критично до висновку ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.02.2017 року, оскільки останній не встановлює причину пожежі, а лише підтверджує факт «горіння автоматичного блоку управління газовим котлом», також суд критично ставиться до Акту дефектації № 3 від 06.02.2017 року, оскільки в останньому не зазначено читко, що встановлено причину пожежі газового котлу, а натомість зазначено відомості в графі «Опис і ймовірна причина несправності», окрім цього суд також ставиться критично до Акту на відключення газового обладнання від 03.02.2017 року, оскільки хоча там в графі «Причина отключения газового прибора» зазначено, що «возгорание котла от короткого замыкания электрической сети», проте особи, які його складали не є тими особами, які мають право встановлювати причину пожежі(судово-експертні організації), також суд ставиться критично до Акту про пожежу від 03.02.2017 року в частині того, що цей документ також конкретно не встановлює причину пожежі газового котлу, натомість там зазначено, що ймовірна причина пожежі «коротке замкнення електромережі в блоці управління газового котлу». Окрім цього суд також вважає, що оскільки відповідно до умов договору про приєднання до електричних мереж № 25433-00 від 15.12.2016 року та п. 2.4. Правил користування електричною енергією, розподіллено межу експлуатаційної відповідальності між споживачем(позивач) та власником електричних мереж(відповідач) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок, яка установлена для індивідуального будинку позивача: де точка приєднання (межа балансової належності об'єкта замовника) встановлюється на вихідних клемах електролічильника розташованого на фасаді об'єкту, а тобто позивач, як власник нерухомості(індивідуального будинку) несе відповідальність за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок, яка встановлена на вихідних клемах електролічильника розташованого на фасаді, а також відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач, а тобто позивач несе повну відповідальність за експлуатацію та належний стан електроустановок та електроприладів встановлених у своєму індивідуальному будинку, а тобто за належне функціонування газового котлу з автоматичним блоком на ньому підключеному до електромережі самого будинку, а тобто судом встановлено, що дійсно пожежа виникла в приміщені будинку, який належить позивачу на праві приватної власності, де був встановлений газовий котел з елементами електричного підключення цього котла до внутрішньої електромережі цього будинку, що є відповідальністю позивача за несправності з електроустановками в будинку. Проте також суд вважає, що оскільки позивач та її представник в судовому засіданні не заявляли клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи по цій справі до закриття підготовчого засідання, то суд позбавлений можливості призначити цю експертизу для встановлення причини виникнення пожежі в газовому котлі позивача, окрім цього відповідач неодноразово в досудовому порядку у своїх відповідях на листи-звернення позивача звертав увагу на те, щоб остання надала висновки експертизи з приводу встановлення причин пожежі в газовому котлі в будинку позивача, проте позивач залишив це поза увагою.
Суд також вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вартість опалювального котла у розмірі 20595,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки причини пожежі не встановлені, а вина відповідача не доведена, а також позивач не надала документ, який встановлював би вартість опалювального котла станом на день подачі цього позову із урахуванням його зносу, оскільки він встановлений у будинку позивача у 2005 році, а вийшов з ладу лише у лютому 2017 року. Суд ставиться критично до накладної № 7 від 27.02.2017 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 20 від 27.02.2017 року де зазначена вартість опалювального котла у розмірі 20595,00 грн., оскільки це покупка нового газового котла, а не такого же який встановлений у 2005 році.
З приводу таких позовних вимог, як відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та стягнення судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3432,00 грн., то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, на підставах вищезазначених, оскільки для стягнення моральної шкоди потрібно встановити вину відповідача, яка як раз не встановлена доказами у справі, а судові витрати підлягають стягненню лише тоді коли позовні вимоги будуть задоволені, а тому на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.
Суд також ставиться критично до відзиву на позов в частині того, що ЗУ «Про захист прав споживачів», не застосовується до даних правовідносин, в частині стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивач за продаж та транспортування електричного струму споживачу, оскільки товаром(продукцією) та супутніми послугами(обслуговування електромереж), є електроенергія, яка надається(продається, транспортується) споживачам для задоволення їх власних потреб, а тобто суд бере до уваги вузькі норми ЗУ «Про захист прав споживачів», які регламентують конкретні обставини застосування моральної шкоди, та загальні обставини, які випливають з ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також якщо даним законом не вирішується питання застосування стягнення моральної шкоди, то суд має право застосувати до даних правовідносин загальні норми, які регулюють застосування стягнення моральної шкоди, а це Цивільний Кодекс України, а саме ч. 1 ст. 1167 ЦК України, проте оскільки суд дійшов до висновку, що вина не вбачається з дій відповідача, то моральна шкода не підлягає стягненню.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, проте оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то суд приходить до висновку, що витрати на судовий збір потрібно компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ЄДРПОУ 23359034) про захист прав споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої пожежею - відмовити.
Витрати на судовий збір в сумі 768.40 гривень компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.
Повний текст рішення суду складено 26 червня 2019 року.
Суддя: В. О. Головін