Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" лютого 2010 р. Справа № 55/270-09
вх. №
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя
суддя
суддя
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Зайцева О.О.
1-го відповідача- не з"явився
2-го відповідача- не з"явився
3-ої особи- не з"явився
розглянувши справу за позовом Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району, м. Харків
до 1)Приватного підприємства "ЗПК", м.Балаклія
2)Товариства з обмеженоювідповідальністю "Орієнтир-плюс" м. Харків
3-я особа - Приватне підприємство "Дарт" в особі ліквідатора Чобота Олександра Андрійовича м. Харків
про визнання недійсним договору
Підприємство "Інваспектр" Харківського відділення ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору № 2 від 30.07.07 р., укладеного між 1-м та 2-м відповідачем.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 листопада 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 08 грудня 2009 р.
02 грудня 2009 р. 3-я особа надала до суду письмові пояснення, в яких зазначено про те, що підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 22 грудня 2009 р.
08 грудня 2009 року 1-й відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові (м. Харків, вул. Чернишевська, 11).
Ухвалою заступника голови господарського суду від 22 грудня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 26 січня 2010 р.
21 грудня 2009 р. позивач надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що спірний договір № 2 від 30.07.07 р., укладений між 1-м та 2-м відповідачем, порушує вимоги законодавства, що ставляться до договору купівлі-продажу, а саме ст. 658 , ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 14 січня 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 26 січня 2010 р. Відмовлено 1-му відповідачу в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Харкові.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 26 січня 2010 року було призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів: Інте Т.В., Добреля Н.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 09 лютого 2010 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 09 лютого 2010 року було змінено склад колегії суду та призначено судову колегію у складі головуючого судді Гребенюк Н.В., суддів:Ковальчук Л.В., Добреля Н.С.
09 лютого 2010 р. від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява вих. № 068-02/660, в якій останній просив залучити його в якості третьої особи на боці відповідача- 1.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 22 лютого 2010 р.
Представник позивача у судовому засіданні 22 лютого 2010 року підтримував позовні вимоги .
Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, причини неявки суду не повідомив.
Представник 3-ої особи у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
30 липня 2007 р. між Приватною фірмою "Орієнтир" та Приватним підприємством "ЗПК", м.Балаклія ( відповідач-1) був укладений договір № 2, у відповідності до умов якого ПФ "Орієнтир" зобов"язався в строки та на умовах, встановлених цим договором, передати у власність відповідача-1 товар, а саме: Базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова"; Млин Р6-АВМ-15; Крупоцех МКЦ-7 ; Фасувальна машина виробництва фірми "Інтермаш", а відповідач-1, в свою чергу, прийняти його та оплатити.
В специфікації №1 від 30.07.07 р. до договору № 2 від 30.07.07 р. сторони визначили найменування товару, кількість, ціну та загальну суму, яка складає 1991538 грн.
На виконання умов вказаного договору ПФ "Орієнтир" було передано відповідачу-1 товар, визначений договором, на загальну суму 1991538 грн., на підставі акту прийому-передачі від 30.07.07 р.
За своєю правовою природою договір № 2 від 30.07.07 р. є договором купівлі- продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Матеріали справи свідчать про те, що 11 червня 2007 р. між Приватним підприємством "Дарт" (3-я особа) та ПФ "Орієнтир" був укладений договір № 7, у відповідності до умов якого 3-я особа продає, а ПФ "Орієнтир" купує Базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова"; Млин Р6-АВМ-15; Крупоцех МКЦ-7 ; Фасувальна машина виробництва фірми "Інтермаш".Склад обладнання вказується в специфікації № 1 до договору, узгодженої сторонами, яка є невід"ємною частиною цього договору. Вартість обладнання складає 1991538 грн.
В специфікації №1 до договору № 7 сторони визначили найменування товару, кількість, ціну та загальну суму, яка складає 1991538 грн.
Вказаний в договорі № 7 товар був переданий 3-ою особою ПФ "Орієнтир" на підставі акту прийому-передачі від 11.06.07 р.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно ПП "Дарт" 12.06.07 р. було порушено провадження у справі про банкрутство, Постановою господарського суду Харківської області від 14.07.08 р. його визнано банкрутом.
Матеріали справи свідчать про те, що 14.03.08 р. ПФ "Орієнтир" була припинена шляхом реорганізації, а її правонаступником стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-плюс".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.09 р. було визнано недійсним договір купівлі- продажу № 7, укладений між ПП "Дарт" та ПФ "Орієнтир", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-плюс". Судом було встановлено, що ПП „Дарт”, в порушення умов договору № 7 від 11.06.2007 року, не отримало від ПФ „Орієнтир” грошові кошти від реалізації майна, невиконання ПФ „Орієнтир” умов згаданого договору (п.3) в частині оплати за передане ПФ „Орієнтир” обладнання від ПП „Дарт” завдає збитків банкруту та кредиторам у справі про банкрутство ПП „Дарт”, банкрут на даний час не має ані майна, ані грошових коштів, що позбавляє його можливості у майбутньому задовольнити вимоги кредиторів повністю або частково в ліквідаційної процедурі, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про те, що договір№ 7 від 11.06.2007 року підлягає визнанню недійсним. Вказана ухвала суду набрала законної сили.
Таким чином договір № 7 від 11.06.07 р., за яким ПФ "Орієнтир" набула право власності на майно, яке було відчуджено ним за договором № 2 від 30.07.07 р., в судовому порядку визнаний недійсним, відповідно ПФ "Орієнтир", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-плюс", є неналежним набувачем вказаного майна, тому суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про визнанння договору № 2 від 30.07.07 р. недійсним являються обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача- 1, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні як безпідставного та необгрунтованого.
Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судових витрат, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача-2 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,54 ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача- 1.
Позов задовольнити.
Визнати договір № 2 від 30.07.07 р. , укладений між Приватним підприємством "ЗПК", м.Балаклія (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, 10-А, код ЄДРПОУ 34114238) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-плюс" м. Харків (61166, м. Харків, вул. Коломенська, буд. 7-А, кв. 11, код ЄДРПОУ 21171467) недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-плюс" м. Харків (61166, м. Харків, вул. Коломенська, буд. 7-А, кв. 11, код ЄДРПОУ 21171467) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85 грн. державного мита.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-плюс" м. Харків(61166, м. Харків, вул. Коломенська, буд. 7-А, кв. 11, код ЄДРПОУ 21171467) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Повний текст рішення підписано 23 лютого 2010 року.