Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" лютого 2010 р. Справа № 64/21-10
вх. № 179/5-64
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, особисто (паспорт НОМЕР_3); ОСОБА_2, адвокат (свідоцтво №НОМЕР_4 від 21.01.1998р.);
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Артільне
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Лозова
про стягнення 11702,72 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошові кошти, відповідно до умов договору підряду від 01.08.2008р., у сумі 5493,51грн., з яких сума основного боргу -4372,30грн., сума пені -1121,21грн., стягнути з відповідача, відповідно до умов договору будівельного підряду від 01.09.2009р. грошові кошти у розмірі 6209,21грн., з яких : основний борг- 5954,40грн., сума пені -254,81грн. та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 117,00грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 800,00грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов"язань, що виникли за договором підряду від 01.08.2008р. та договором будівельного підряду від 01.09.2009р., а саме несплата вартості виконаних робіт.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.
27.01.2010р. позивач надав до канцелярії суду документи для долучення до матеріалів справи.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2919 року розгляд справи був відкладений на 22 лютого 2010 року.
13 лютого 2010 року позивач надав уточнений господарський позов (вх. № 700), в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, відповідно до умов договору будівельного підряду від 01.08.2008р. у сумі 5016,28грн., з яких сума основного боргу -4372,30грн., сума пені -643,98грн., стягнути з відповідача, відповідно до умов договору будівельного підряду від 01.09.2009р. грошові кошти у розмірі 5954,40грн., з яких : основний борг- 5954,40грн., сума пені-441,44грн. та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 117,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 800,00грн. Разом з уточненнями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.
22 лютого 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду заяву (вх. №3381), в якій відмовляється від стягнення з відповідача суми пені у розмірі 1085,42грн., в частині стягнення основної суми боргу вартості виконаних робіт за договорами за 2008 рік та 2009 рік - підтримує позовні вимоги.
Розглянувши заяву позивача (вх. №3381 від 22.02.2010р.) про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв її як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням заяви від 22 лютого 2010 року, та просять суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 4372,30грн.
Відповідач у судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні (№ 000669) про вручення 22 січня 2010 року ухвали суду про порушення по справі відповідачеві.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача та його представника, суд встановив наступне.
Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (замовник) був укладений договір будівельного підряду від 01.08.2008 року, відповідно до п.1.1. якого, за завданням замовника (відповідач) виконавець (позивач) зобов"язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи : ремонт, герметизацію міжпанельних швів житлових будинків мікрорайону 3.
Сторонами було встановлено, відповідно до п.2.3. договору, що винагорода за виконані роботи виплачується виконавцю після здачі ним робіт замовнику з оформленням акту здавання-прийняття.
Позивач свої зобов"язання за договором виконав, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт за жовтень 2008 року, що підписаний обома сторонами.
Відповідно до вказаного акту прийняття виконаних робіт, вартість виконаних робіт становить 4372,30грн.
Відповідно до п.6.3. договору, передача закінчених робіт позивачем і приймання їх відповідачем оформлюється актом прийняття-передачі, який є підставою, для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Також 01 вересня 2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (замовник) був укладений договір будівельного підряду, відповідно до п.1.1. якого, за завданням замовника (відповідач) виконавець (позивач) зобов"язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені будівельні роботи : ремонт, герметизацію міжпанельних швів житлових будинків мікрорайону 3.
Сторонами було встановлено, відповідно до п.2.3. договору, що винагорода за виконані роботи виплачується виконавцю після здачі ним робіт замовнику з оформленням акту здавання-прийняття.
Позивач свої зобов"язання за договором виконав, що підтверджується актом прийняття виконаних робіт за вересень 2009 року, що підписаний обома сторонами.
Відповідно до вказаного акту прийняття виконаних робіт, вартість виконаних робіт становить 5954,40грн.
Відповідно до п.6.3. договору, передача закінчених робіт позивачем і приймання їх відповідачем оформлюється актом прийняття-передачі, який є підставою, для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов"язання за вищезазначеними договорами виконав в повному обсязі, проте відповідач, в порушення умов договорів, не здійснив оплату виконаних робіт.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основної заборгованості за договором будівельного підряду від 01.08.2008 року та договором будівельного підряду від 01.09.2009 року у розмірі 10326,70грн. правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Позовна вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 800,00 грн. відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов"язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Отже, заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 800,00грн. судових витрат, понесених у зв"язку з оплатою послуг адвоката, підтверджена належними доказами, а саме в обгрунтування вказаної позовної вимоги позивач надав суду - угоду б/н від 01.12.2009р. про надання правової допомоги; довідку від 01.12.2009р., в якій адвокат підтверджує отримання ним за надані послуги грошову винагороду у розмірі 800,00грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльностю №788 від 21.01.1998р. на ім"я ОСОБА_2, тому підлягає задоволенню.
Враховуючи те що, позивачем була надана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1085,42грн., й вказана заява була прийнята судом до розгляду, суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до ч.4 ст.80 ГПК України.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, св-во №НОМЕР_5, у т.ч.: р/р №НОМЕР_6, МФО 351629 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, у т.ч. : р/р НОМЕР_7 у Лозівському відділенні Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350805, ідентифікаційний код НОМЕР_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2) суму основного боргу у розмірі 10326,70грн., 104,12 грн. державного мита та 208,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 800,00грн. витрат на послуги адвоката.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Припинити провадження по справі в частині стягнення пені у розмірі 1085,42грн.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 25 лютого 2010 року.