Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" лютого 2010 р. Справа № 33/296-09
вх. № 10864/5-33
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився
відповідача - Тіщенко Н.В., дов. № б/н від 02.11.2009р.
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м.Київ
до ДП "110 Харківський автомобільний ремонтний завод", м. Харків
про стягнення 992,67 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 992,67грн. боргу за договором № 1033869 про надання послуг мобільного зв'язку, укладеним між сторонами 16.01.03р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, зазначає про сумніви щодо договору, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість, зазаначає, що сума боргу не є зрозумілою та обгрунтованою.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що представником позивача Сеник С.Г. до позовної заяви від 22.12.2009р. в якості додатків було надано ксерокопії документів, в тому числі і договорів, які не є належними письмовими доказами, оскільки не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України. Крім того, до позовної заяви не було поданого обґрунтованого розрахунку простроченої заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, доказів надсилання відповідачу претензії з вимогою про оплату.
Ухвалою суду від 28.12.2009р. позивач був зобов'язаний надати до суду обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з урахуванням строків оплат за договором та проведеними оплатами, докази надсилання відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг, належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви. Але представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.
Ухвалою суду від 26.01.2010р. розгляд справи було відкладено, зобов'язано позивача вдруге надати до суду уточнення позовних вимог з зазначенням складових частин суми, заявленої до стягнення, докази надсилання відповідачу претензії з вимогою про оплату, обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми, заявленої до стягнення, завірені належним чином копії документів, доданих до позову.
Але позивач не виконав вимоги ухвал суду, витребувані документи не надав. Крім того у призначене судове засідання на 26.01.2010р. та 18.02.2010р. представник позивача не з*явився, про причини неявки та ненадання витребуваних документів, суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Керуючись ст.1, 12, 33, 75, 81 п. 5, 86 ГПК України ,-
Позов залишити без розгляду.
Суддя Савченко А.А.