Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" лютого 2010 р. Справа № 29/42-10
вх. № 1013/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кукушкіна Д.Г., Бондаренко Є.С.
відповідача - Москалець О.О.
розглянувши справу за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
до ВАТ "Трест Житлобуд - 1", м. Харків
про стягнення 276753,04 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму завищення вартості виконаних робіт в розмірі 276753,04 грн.
В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що проведеною ревізією питання законності використання коштів виділених на проведення ремонтно - будівельних робіт в УКБ ХОДА по об'єкту «Пам'ятникоохоронні роботи по будівлі-пам'ятнику архітектури по вул. Римарській, 21 (Харківська обласна філармонія (реконструкція)» та «Будівництво 30-ти квартирного триповерхового житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага Харківської області», при виконанні робіт відповідачем, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 276753,04 грн. (з ПДВ).
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю з підстав, викладених у відзиві.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Відповідно до Положення про управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03.03.2006 року №119, управління є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, виконує функції замовника будівництва об'єктів житлового та соціального призначення на території області. Основними завданнями управління є забезпечення реалізації державної політики в галузі будівництва.
Між сторонами було підписано генеральний договір підряду від 28 лютого 2007 р. на проведення пам'ятнико-охоронних робіт та договір № 39-08 від 28 листопада 2008 р. на будівництво триповерхового 30-квартирного житлового будинку.
Укладення генерального договору підряду від 28 лютого 2007 р. на проведення пам'ятнико-охоронних робіт по будівлі пам'ятнику архітектури по вул. Римарській, 21 в м. Харкові (Харківська обласна філармонія) між Комунальним підприємством «Харківська обласна філармонія» (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Трест Житлобуд-1» (Генпідрядник) було здійснено на підставі результатів тендерних торгів (повідомлення-акцепт № 055 від 20.02.2007 р.) проведених тендерним комітетом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, за затвердженою Управлінням капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації договірною ціною відповідно до Державних будівельних норм України Д. 1.1 -1 -2000 станом на 10 вересня 2007 р.
Договір № 39-08 від 28 листопада 2008 р. на будівництво триповерхового 30-квартирного житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага Харківської області між Управлінням капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (Розпорядник коштів-Замовник) та Відкритим акціонерним товариством «Трест Житлобуд-1», також укладено на підставі результатів тендерних торгів.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Як і передбачено ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України ціну в договорі було визначено в порядку встановленому ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» затверджені Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 з послідуючими змінами і доповненнями.
По Об'єкту «Пам'ятникоохоронні роботи по будівлі-пам'ятнику архітектури по вул. Римарській, 21 (Харківська обласна філармонія (реконструкція)» суд зазначає наступне:
Щодо порушення групи 43 ДБН Д.2.4.-20-2000 «Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» в частині застосування розцінки Р20-43-2П «Перенесення будівельних матеріалів на відстань до 30 метрів», що була використана позивачем, як замовником за договором, в наданій ним же кошторисній документації на суму 51517,00 грн. то ця розцінка була використана при підписанні актів виконаних робіт форми, а також додатково було розроблено розрахунок індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми на перенесення будівельних матеріалів на відстань до 30 метрів.
Крім того, виконання даного виду робіт підтверджено актами комісії у складі підрядника та замовника, копія якого додана до матеріалів справи.
Щодо порушення норм Е34-60-14 групи 60 ДБН Д-22-3499 в частині використання розцінки Е34-60-14 «Облаштування металевого каркасу стелі акустичними плитами (гіпсокартоном)» на суму 253,00 грн., то, як вбачається з доданих до суду документів, запропонована до застосування розцінка «Облаштування металевого каркасу стелі акустичними плитами» не витримує технологію виробництва робіт з монтажу плит.
Щодо завищення нормативів на машино-години при використанні будівельних машин і механізмів (в порушення п. 3.2.7.1. ДБН Д. 1.1-1-2000 «Нормативний час роботи машин і механізмів визначається на підставі елементних ресурсних кошторисних норм та обсягів виконання робіт») на суму 25 831,00 грн.
На даному Об'єкті з причин збоїв у фінансуванні мали місце вимушені простої машин і механізмів, при наявності яких замовник зобов'язаний компенсувати затрати підрядника згідно листа Держбуду України від 03.03.1998 р. № 7/96, що передбачено додатковою угодою № 8 від 11.02.2009 р. до генерального договору підряду від 28.02.2007
Вартість механізмів у період вимушеного простою складає 15 930,13 грн.
Різниця цін між пред'явленою вартістю завищення в розмірі 25 831,00 грн. та вартістю розрахунку простою машин і механізмів в сумі 15930,13 грн. складає 9900,87 грн. не може бути прийнята, оскільки в даному випадку зона дії баштового крану обмежена своїми техніко-економічними показниками радіусу та вантажопід'ємністю, в зв'язку з чим для реконструйованої частини використовувалися мобільні крани типу «Ліпхер» та «Январець». Крім того роботи виконувалися у відповідності з ПОБ та ППР.
Отже, суд прийшов до висновку, що загальна вартість виконаних робіт на Об'єкті з урахуванням додаткових угод до генерального договору підряду від 28 лютого 2007 р. на 2008 та 2009 роки не перевищує договірну ціну.
По Об'єкту «Будівництво 30-ти квартирного триповерхового житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага Харківської області» суд зазначає наступне:
Щодо неправомірності застосування розцінки Е11-11-1 «Проливка керамзиту цементним розчином» на суму 17 204,00 грн., то розцінка Е11-11-1 «Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм» передбачена кошторисом в об'ємі проливки керамзиту цементним розчином. Заміна цієї позиції з «Улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм» на «Проливку керамзиту цементним розчином», закріплення насипного керамзиту, погоджена з проектною організацією. Копії оформлених актів на приховані роботи та розрахунку індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми надані суду.
Щодо заявленого в претензії завищення нормативів на машино-години при використанні будівельних машин і механізмів на суму 168 156,00 грн. то при нормативному терміну виконання робіт згідно ПОБу - 7 місяців, фактично будівництво тривало 14 місяців в зв'язку з перервами у фінансуванні будівництва, що призвело до простоїв орендованих машин та механізмів, а також, застосуванню додаткових мобільних кранів при відновленні фінансування в цілях дотримання строків за договірними зобов'язаннями. При цьому частина пред'явленого завищення в сумі 62 208,88 грн. компенсована згідно розрахунку затрат в період простою механізмів, що передбачено додатковими угодами № 3 від 06 травня 2008 р. та № 4 від 28 травня 2009 р. до Договору № 39-08 від 28 листопада 2008 р.
Загальна вартість виконаних ВАТ «Трест Житлобуд-1» робіт на Об'єкті «Будівництво 30-ти квартирного триповерхового житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага Харківської області» не перевищує договірної ціни та виграного тендеру на будівництво об'єкту.
Щодо завищення вартості робіт по розрахунку зворотних сум від розбирання тимчасових будівель на суму 5 054,00 грн. - посилання на п. 3.3.10.3 ДБН Д1.1.1-200, в якому зазначено, якщо при взаєморозрахунках за виконані роботи тимчасові будівлі визначаються по відсотковим показникам, зворотні суми визначаються в розмірі 15% від вказаних коштів.
Щодо завищення вартості робіт по розрахунку зворотних сум від розбирання тимчасових будівель на суму 5 054,00 грн. - посилання на п. 3.3.10.3 ДБН Д1.1.1-200, в якому зазначено, якщо при взаєморозрахунках за виконані роботи тимчасові будівлі визначаються по відсотковим показникам, зворотні суми визначаються в розмірі 15% від вказаних коштів.
В актах виконаних робіт тимчасові будівлі (улаштування дорожніх плит під путі баштового крану, тимчасове освітлення території будівельного майданчику) визначалися згідно розрахунків. Після демонтажу залізобетонних плит під путі баштового крану плити були зруйновані, для повторного використання не підлягали та вивезені на звалище. Матеріали, що застосовувались для освітлення території будівельного майданчику, прийшли в непридатність. Акти непридатності матеріалів, засвідчені підписами підрядника та замовника.
Роботи по виконанню водостоку з оцинкованої сталі та посадки дерев в кількості 7 шт. на момент вводу об'єкта в експлуатацію були виконані в повному обсязі.
По причині відсутності охорони Об'єкту в серпні 2009 року на його території мало місце розкрадання матеріалів, що спричинило необхідність повторного улаштування водостоку з оцинкованої сталі в кількості 7 пм. та повторної посадки дерев у кількості 7 шт., що було здійснено під час перевірки КРУ.
Посилання позивача на вимоги ст. 883 «Відповідальність підрядника» та статті 884 «Гарантії якості у договорі в договорі будівельного підряду» Цивільного Кодексу України не можуть бути застосовані до даних правовідносин оскільки регулюють правовідносини які виникають при експлуатації об'єкту будівництва і мають характер гарантійних зобов'язань які виникають при умові неякісного виконання робіт або настання гарантійного випадку. В даному випадку йдеться про зміну істотних умов договору який виконано в повному обсязі та не перевищує договірної ціни.
Таким чином, всі виконані ВАТ «Трест Житлобуд-1» роботи за генеральним договором підряду від 28 лютого 2007 р. та додатковими угодами до нього, а також за договором № 39-08 від 28 листопада 2008 р. та додатковими угодами до нього на Об'єктах будівництва «Пам'ятникоохоронні роботи по будівлі-пам'ятнику архітектури по вул. Римарській, 21 (Харківська обласна філармонія (реконструкція)» та «Будівництво 30-ти квартирного триповерхового житлового будинку по провулку Пушкіна, 8 в смт. Нова Водолага Харківської області», прийняті позивачем Управлінням капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, що підтверджується підписаними останнім актами виконаних робіт (форми КБ2в та КБЗ) у період за 2008 та 2009 роки.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими суду доказами та не підлягають задоволенню .
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В позові відмовити повністю.
Суддя