Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2010 р. Справа № 07/02-10
вх. № 020/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Грінцов О.В.;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "МД Груп Харків", м. Харків
до ТОВ "Укрспецпостач- ХХІ", м. Харків
про стягнення 21494,60 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Харків" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостач- ХХІ" 20163,79 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 1330,81 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.
11.02.10 р. позивачем надано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача сить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостач- ХХІ" 20163,79 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 843,56 грн. за період з 10.09.08 р. по 01.02.10 р. та судові витрати по справі. Вказані уточнення приймаються судом як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.
Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернено копії ухвал від 14.01.10 р. та від 01.02.10 р. у даній справі, з відмітками поштового відділення «за даною адресою не значиться». Копії вказаних ухвал було надіслано на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві: вул. Шевченка, 6, м. Харків, 61013.
Копію вказаних ухвал суду було надіслано на адресу відповідача - вул. Шевченка, 6, м. Харків, 61013, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.
Позивачем надано суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 27-28), відповідно до якого, станом на 20.01.10 р. відповідача зареєстровано за адресою вул. Шевченка, 6, м. Харків, 61013, тобто за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.
Враховуючи викладене, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Судом встановлено, що позивачем, за усною домовленістю було поставлено відповідачу товар (металопродукцію) на суму 20163,79 грн., що підтверджується накладною № 2650 від 10.09.08 р. та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей НБІ № 805924 від 09.09.08 р. (а.с. 9-11).
Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі - продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.
Між сторонами в письмовій формі не було встановлено строку та порядку виконання відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 12/2009 від 13.08.09 р. з вимогою про оплату 20163,79 грн. заборгованості (а.с.12). Вказану претензію відповідачем було отримано 31.08.09 р.. що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).
Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 20163,79 грн.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 20163,79 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 08.09.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за накладною № 2650 від 10.09.08 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 20163,79 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 243,62 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецпостач - ХХІ» (вул. Шевченка, 6, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 34757932, р/р 260093013373 в АКБ «Золоті Ворота», МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Груп Харків» (вул. Хабарова, 2, м. Харків, 61158, р/р 26008001314683 у філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 350750) 20163,79 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 243,62 грн., 204,07 грн. державного мита та 229,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 599,94 грн., в позові відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 22 лютого 2010 року.