Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" лютого 2010 р. Справа № 33/665-59/25-10
вх. № 448/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Дикий Я.П. дов. від 16.10.2009р. №03/4/1/713 р.
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк,м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 4.125.443,06 дол. США
02.11.2009р. Позивач ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк звернувся догосподарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на майно відповідача, а саме на нежитлову будівлю, літ. «Б-2», загальною площею 3.093,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Мар'яненка, буд. 4. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.33, 37 Закону України «Про іпотеку». Стверджує, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором від 25.02.2008р. №1/К-2008 в частині сплати процентів за користування кредитом. Тому, вказує позивач, відповідач зобов'язаний повернути повну суму коштів, одержаних в кредит, погасити заборгованість зі сплати процентів, сплатити пеню по прострочених процентах (всього 4.125.443,06 дол. США). Невиконання цих зобов'язань є підставою, стверджує позивач, для захисту порушених прав позивача і задоволення його майнових вимог шляхом звернення в судовому порядку стягнення на предмет іпотеки.
Під час розгляду справи господарським судом Харківської області (до якого справу було передано за підсудністю у відповідності до ухвали господарського суду м. Києва від 21.12.2009р. у справі №33/665) позивач підтримує позовні вимоги. В судовому засіданні 17.02.2010р. представник позивача просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД» правом на участь представника у судовому засіданні 17.02.2010р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві і витягу з ЄДРПОУ (т.І а.с. 83). та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення відповідачеві (т.І а.с.96).
Ухвалою від 27.01.2010р. сторони попереджені судом про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів (копії ухвали суду одержані позивачем і відповідачем 01.02.2010р.), приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та, відповідно, є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено перерву з 17.02.2010р. до 9:30 22.02.2010р. для виготовлення повного тексту рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
25.02.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №1/К-2008 (т.І а.с.8-18) відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 4.000.000,00 дол. США із строком остаточного повернення до 22.02.2013 року, та сплатою 12,5% річних за користування кредитом.
В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору від 25.02.2008р. №1/К-2008 (т.І а.с.19-33), якими, крім іншого, збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом до 15% річних, погоджено графік повернення кредиту та сплати процентів. Зокрема пунктом 2.7. договору в редакції додаткової угоди від 12.12.2008р. №5 до кредитного договору від 25.02.2008р. №1/К-2008 визначено наступне: проценти за користування Траншем нараховуються щомісячно за поточний календарний місяць (п.2.7.3); проценти нараховані за місяць відповідно пункту 2.7. цього договору позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 03 календарного числа місяця наступного за тим, за який вони нараховані (2.8.1.).
Пунктом 2.11.1 кредитного договору від 25.02.2008р. №1/К-2008 (в редакції додаткової угоди від 12.12.2008р. №5) сторони погодили, що кредитодавець має право призупинити надання Траншів/Кредиту та вимагати дострокового погашення заборгованості за цим договором у повному обсязі у разі наявності простроченої протягом більше 5(п'яти) банківських днів заборгованості за Траншами/Кредитом, нарахованими процентами та комісіями, передбаченими цим договором.
Сторони у п. 4.3. кредитного договору від 25.02.2008р. №1/К-2008 (в редакції додаткової угоди від 12.12.2008р. №5) передбачили обов'язок позичальника сплатити пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.1.3 договору у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених договором.
В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 25.02.2008р. №1/К-2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір Іпотеки від 25.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі під №4244 та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек 27.02.2008р. за №6678205 (т.ІІ а.с. 138). Згідно умов цього договору відповідач передав в іпотеку позивачу в якості предмета іпотеки нежитлову будівлю, літ. «Б-2», загальною площею 3.093,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Мар'яненка, буд. 4.
Предмет іпотеки належить відповідачеві на праві приватної власності, що підтверджується: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА №803755, виданим Виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.08.2004р., та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17693687 від 11.02.2008р., виданим Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Відповідно п.1.2. договору іпотеки від 25.02.2008р. №4244 предметом іпотеки забезпечується зобов'язання відповідача у розмірах, зазначених у кредитному договорі від 25.02.2008р. №1/К-2008, що складається з суми кредиту, процентів за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, комісій, відшкодування збитків, витрат про зверненню стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 7.1. договору іпотеки від 25.02.2008р. №4244 сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків встановлених цим договором в цілому або в тій чи іншій його частині , іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення відбувається в т.ч. на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в прядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку» та умовами цього договору (п.7.4.)
На виконання кредитного договору від 25.02.2008р. №1/К-2008 позивачем відповідачеві був наданий кредит у сумі 4.000.000,00 дол. США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами від 26.02.2008р. №31225 на суму 2.000.000,00 дол. США, від 06.03.2008р. №40836 на суму 90.000,00 дол. США, від 18.06.2008р. №109857 на суму 585.000,00 дол. США, від 19.06.2008р. №110514 на суму 1.325.000,00 дол. США (т.І а.с. 34-37).
Таким чином, у відповідності до п.2.7. кредитного договору від 25.02.2008р. №1/К-2008 в редакції додаткової угоди від 12.12.2008р. №5 відповідач зобов'язаний починаючи з 03 березня 2008 року сплачувати позивачеві проценти за користування коштами одержаних кредитних траншів. Цей обов'язок виконується відповідачем неналежним чином. З матеріалів справи вбачається що починаючи з липня 2009 року відповідачем припинено сплату процентів за користування одержаними в кредит коштами. Станом на 12.09.2009р. заборгованість відповідача по сплаті процентів становить 103.333,34 дол. США. На цю суму позивачем нарахована пеня у розмірі 2.109,72 дол. США.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України).
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення відповідачем строків сплати процентів за кредитним договором від 25.02.2008р. №1/К-2008 понад 5 днів, що призводить до наслідків, котрі передбачені цим договором, а саме - до виникнення обов'язку з дострокового погашення заборгованості за договором у повному обсязі, сплати пені.
Матеріали справи свідчать, що станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду заборгованість відповідача становила: сума непогашеного кредиту 4.000.000,00 дол. США, заборгованість відповідача по сплаті процентів становить 103.333,34 дол. США. Наявність даної заборгованості підтверджується меморіальними валютними ордерами (т.І а.с. 34-37), розрахунками заборгованості (т.І а.с. 38,39), виписками по особовим рахункам відповідача (т.ІІ а.с.140-172) і не спростовується відповідачем. Так зокрема відповідачем в порушення вимог ухвали суду від 27.01.2010р. та всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суду не надано доказів повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем, не здійснено звірку взаємних розрахунків.
Пеня нарахована позивачем відповідачеві в сумі 2.109,72 дол. США (див. розрахунок т.І. а.с. 39) у відповідності до п.4.3. кредитного договору від 25.02.2008р. №1/К-2008 (в редакції додаткової угоди від 12.12.2008р. №5), яким передбачено обов'язок позичальника сплатити пеню в національній валюті України в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.1.3 договору у разі несвоєчасного погашення Кредиту, сплати процентів та комісій, визначених договором. Вказаний розмір пені, нарахованої позивачем не перевищує розміру пені, нарахованої у відповідності до ст. 343 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (2.811,23 дол. США) і тому визнається обґрунтованим.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 4.106.144,57 дол. США, котра на момент розгляду справи залишається непогашеною.
Відповідно до п.7.1. Договору Іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині/або неналежного виконання Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором в цілому або в тій чи іншій його частині, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
В пункті 7.4. договору іпотеки від 25.02.2008р. №4244 сторони погодили застереження щодо переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в прядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку».
Ці положення договору іпотеки узгоджуються з положеннями ст.37 Закону України «Про іпотеку» та кореспондуються з положеннями ст. 328 ЦК України (право власності набувається на підставах, що не заборонені законом) та ст. 346 ЦК України (право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника).
У відповідності до ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Згідно звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. «Б-2» загальною площею 3093,0 м2, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Мар'яненка, буд. 4 від 14.12.2009р., виконаного ТОВ «Сван консалтинг» (т.ІІ а.с. 2-137) ринкова вартість будівлі становить 4.038.943,00 дол. США.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують достатність правових підстав для задоволення вимог позивача, що випливають з кредитного договору від 25.02.2008р. №1/К-2008 і звернення стягнення на визначене договором іпотеки від 25.02.2008р. №4244 майно (нежитлову будівлю літ. «Б-2» загальною площею 3093,0 м2, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Мар'яненка, буд. 4) шляхом набуття позивачем права власності на це майно за вартістю, що становить 4.038.943,00 дол. США.
Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 346, 526, 530, 611 ЦК України, статтями 33, 37, Закону України «Про іпотеку», статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Звернути стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» (ідент. код 16472103; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Фізкультури, 30 «В»; п/р №26005300103520 в Другій Київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»; МФО 320519) шляхом набуття права власності Відкритого акціонерного банку Всеукраїнський Акціонерний Банк (ідент. код 19017842; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5; к/р №32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області; МФО 321024) на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю, літ. «Б-2», загальною площею 3.093,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Мар'яненка, буд. 4.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертраст Ко, ЛТД» (ідент. код 16472103; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.. Фізкультури, 30 «В»; п/р №26005300103520 в Другій Київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк»; МФО 320519) на користь Відкритого акціонерного банку Всеукраїнський Акціонерний Банк (ідент. код 19017842; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 5; к/р №32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області; МФО 321024) 3.184,79 доларів США державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
/Справа №33/665-59/25-10
Повний текст рішення
Підписано та оголошено в судовому
засіданні о 09:30 22.02.2010р./