Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про визнання рішення третейського суду та видачу наказу
"17" лютого 2010 р. Справа № 05/17-10
вх. номер 772/6-05
Суддя
при секретарі судового засідання
та за участю представників:
стягувача - ОСОБА_1 (довіреність від 12.02.10 р.),
боржника - ОСОБА_2 (довіреність від 12.01.10 р.),
розглянувши матеріали за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків) про видачу наказу про виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Харківський центр третейського судочинства” від 01.02.10 р. по справі №6/1-2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків) в особі
до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Тавріка ЛТД” (м. Харків)
про видачу виконавчого документа,
До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на підставі рішення третейського суду СПДФО ОСОБА_3, м. Харків.
До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказупро виконання рішення третейського суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - стягувач). В обґрунтування своєї заяви стягувач посилається на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Харківський центр третейського судочинства” від 01.02.10 р. по справі №6/1-2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Тавріка ЛТД” (м. Харків) про стягнення 360000,00 грн. позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Тавріка ЛТД” (надалі - боржник) на його користь заборгованість в сумі 360000,00 грн.
Представник стягувача підтримує заяву.
Боржник надав відзив на заяву, в якому проти заяви стягувача не заперечує, крім того зазначає, що договір №01/07 від 01.07.08 р. не розірвано сторонами, не визнано недійсним, рішення третейського суду не оскаржено, в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів такого спору.
Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Харківський центр третейського судочинства” надав справу №6/1-2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Тавріка ЛТД” (м. Харків) про стягнення 360000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
01.07.08 р. між сторонами був укладений договір №01/07 (надалі - договір), за яким виконавець (стягувач) зобов'язався надати замовнику (боржнику) інформаційно-консультативні послуги щодо господарської діяльності замовника по купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.
Згідно п. 3.3 договору плата за послуги виконавця становить 20000,00 грн. за один календарний місяць.
Відповідно до п. 3.4 договору остаточний розмір плати за послуги виконавця визначається сторонами в акті прийому-передачі наданих послуг у відповідності з умовами п. 3.3 даного договору і з урахуванням строку наданих послуг.
Згідно п. 3.5 договору замовник зобов'язаний оплатити виконавцю плату за послуги після підписання акту прийому-передачі наданих послуг і протягом 3-х днів з моменту пред'явлення виконавцем письмової вимоги про оплату.
11.01.2010 р. сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг за договором на суму 360000,00 грн.
11.01.2010 р. стягувач надав боржнику вимогу про оплату наданих послуг по договору на суму 360000,00 грн.
Боржник надані стягувачем послуги у строк встановлений договором не оплатив.
Договір містить третейську угоду про передачу спору, який може виникнути між ними в зв'язку з укладанням, виконанням, зміною, розірванням, дією або недійсністю даного договору на вирішення постійно діючому третейському суду при Асоціації „Безпечне нерухоме майно”.
Стягувач звернувся у Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Харківський центр третейського судочинства” з позовною заявою від 18.01.2010 р. про стягнення з боржника заборгованості в сумі 360000,00 грн., оскільки постійно діючий третейський суд при Асоціації „Безпечне нерухоме майно” 17.08.09 р. був перейменований на Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Харківський центр третейського судочинства”, про що свідчить копія свідоцтва Головного управління юстиції у Харківській області про реєстрацію постійно діючого третейського суду №08-ПТС, яка знаходиться в матеріалах справи №6/1-2010 (а.с.4).
01.02.10 р. суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації „Харківський центр третейського судочинства” ОСОБА_4 було винесено рішення, яким позовні вимоги стягувача задоволені в повному обсязі.
Згідно ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".
В пункті 2.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди” № 04-5/639 від 11.04.05 р., із змінами та доповненнями до них, вказується, що вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону. Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині 6 статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.
На підставі розгляду матеріалів справи постійно діючого третейського суду при Корпорації „Правники України” №5 та заяви про видачу господарським судом виконавчого документу, підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.
Винесене рішення постійно діючим третейським судом при Асоціації „Харківський центр третейського судочинства” від 01.02.10 р. по справі №61-2010 відповідає вимогам статей 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди".
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 86, 116 ГПК України, ст.ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",
З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"
1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.
Видати наказ про виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Харківський центр третейського судочинства” від 01.02.10 р. по справі №6/1-2010.
2. Повернути постійно діючому третейському суду при Асоціації „Харківський центр третейського судочинства” справу №6/1-2010 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПК Тавріка ЛТД” (м. Харків) про стягнення 360000,00 грн. на 32 аркушах.
Суддя