Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" лютого 2010 р. Справа № 33/228-09
вх. № 8664/3-33
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шемет Н.О., дов. № 1 від 08.01.09р., Чепеленко А.Я., дов.№10 від 03.12.09р.
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в ос. Нововодолазької філії, смт. Н.Водолага
до Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Росія" с. Сосонівка
про стягнення 50132,04 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50132,04грн. заборгованості, 501,32грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.05.2008р. між ним та відповідачем укладено договір підряду з профілактичного та технічного обслуговування газорозподільчих пунктів, газопроводів та газового обладнання № 573, відповідно до якого позивач виконав роботи, передбачені умовами договору, а відповідач зобов*язався їх оплатити. Однак відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов*язання, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 50132,04грн., яка до цього часу не погашена.
Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, посилається на те, що у наданих позивачем актах здачі-приймання виконаних робіт не зазначено дати та часу, коли ці роботи виконувалися. Крім того, зазначає, що відповідно до умов договору повинен був бути складений графік проведення робіт, який також відсутній, тому встановити ні перелік робіт, ні час їх виконання і чи здійснювалися вони неможливо.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлений позов в повному обсязі, в поясненнях, наданих до суду зазначає, що перелік робіт та їх вартість визначались кошторисом, що є невід'ємною частиною договору. Ні договором, ні ПБСГУ не визначено, що роботи повинні проводитись у присутності представника власника газового обладнання СБК „Росія”.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
12 травня 2008р. між ВАТ „Харківгаз”(Виконавець) та СБК „Росія”(Замовник) було укладено договір підряду № 573.У відповідності до умов договору ВАТ „Харківгаз” зобов'язався виконувати роботу з профілактичного та технічного обслуговування газорозподільних пунктів газопроводів та газового обладнання, які розташовані в с. Сосонівка, с. Москівка, с. Івашківка, с. Бражники, с. Княжне Нововодолазького району, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати послуги позивача. За умовами п.2.1 договору позивач повинен виконувати роботу (обходи, комплексні обстеження за допомогою приладів вимірювань потенціалів та ін..) за затвердженим графіком. Результати обходу газопроводів повинні відображатись в експлуатаційному журналі обходу трас газопроводів згідно форми, наведеної в ПТЕ.
У відповідності до п.3.1 договору вартість послуг з профілактичного обслуговування визначається згідно доданого розрахунку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною договору і складає 50132,04 грн.. Додатком № 1 є кошторис витрат на вищевказану суму, який є підписаним представниками сторін та скріпленим печатками підприємств. Пунктом 3.3 договору передбачено, що відповідач проводить оплату послуг згідно актів виконаних робіт, наданих виконавцем, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання актів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.
При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем протягом 2008 року були виконані роботи з профілактичного обслуговування, передбачені додатком № 1 до договору, що підтверджується графіками позивача та витягами з відповідних журналів про проведення певних робіт з профілактичного обслуговування працівниками позивача на визначених в договорі об'єктах відповідача.
Позивачем на адресу відповідача у відповідності до п.3.3 договору було направлено низку актів виконаних робіт за договором, але відповідачем в порушення умов договору, оплату за надані послуги не здійснено, будь-яких заперечень або зауважень щодо виконання цих робіт позивачу не надано, акти виконаних робіт не повернуто з відповідними запереченнями або зауваженнями.
Доказів на підтвердження наявності протягом строку дії договору з боку відповідача будь-яких зауважень, заперечень, претензій щодо якості виконаних робіт, їх обсягу, відповідачем до суду не подано. До того ж його відзив ґрунтується на вільному тлумаченні певних умов договору, але факт надання позивачем послуг, визначених додатком № 1 до договору і існування його обов'язку щодо належної та своєчасної оплати, передбаченого п.3.3 договору, не заперечується.
Крім того, договір є діючим, не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, доказів відмови від договору у встановленому законом порядку відповідачем до суду не подано. Слід зазначити, що умовами договору не передбачене обов'язкове щомісячне складання та підпис обома сторонами актів виконаних робіт та підписання та затвердження двосторонніх графіків. Сторонами при укладенні договору визначений певний обсяг наданих послуг у 2008р. та їх вартість в розмірі 50132,04 грн., яка позивачем і зазначена в актах виконаних робіт та заявлена в позові до стягнення.
Крім того, враховуючи той факт, що пунктом 3.3 договору встановлений певний порядок оплати наданих послуг, а відповідачем доказів на підтвердження неотримання за договором послуг з профілактичного обслуговування об'єктів відповідача, визначених в п.1.1 договору або відмову від договору у встановленому законом порядку до суду не подано, суд вважає доведеним надання позивачем послуг відповідачеві у відповідності до договору № 573.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 50132,04 грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.
У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 501,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись статтями 526,853 ЦК України, ст.193 ГК України ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "РОСІЯ"(63225, Харківська обл., Нововодолазький район, с.Сосновка, вул.Миру,3, в тому числі р/р 2600700532289 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", м.Харків, МФО 350589, код 05521436) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії (61022, м.Харків, площа Свободи,5, Держпром, 4-й під*їзд, 3-й поверх, у тому числі р/р 260052151 у ВАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, код 23008719) 50132,04грн. заборгованості, 501,32грн. витрат по сплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя