Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2010 р. Справа № 57/344-09 (н.р. 55/146-08)
вх. № 10458/4-57 (н.р. 4395/5-55)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін: не з'явились
розглянувши справу за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Парітет", м. Харків
до Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експерементальний завод", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Парітет", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод" включити до складу ліквідаційної маси підприємства майно, що знаходиться у нього на праві повного господарського відання, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124: будівля літ. "М-2" площ. 299,5 кв.м.(котельня, хімводоочистка), будівля літ. "Ф-1" площ. 45,6 кв.м.(овочезберігання), будівля літ. "С-1" площ. 1249,6 кв.м.(цех для виробництва модулів), а також стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 року по справі № 55/146-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Парітет", м. Харків до Підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено, зобов'язано ліквідатора Підприємства Укоопспілки “Харківський Дослідно-експериментальний завод” включити до складу ліквідаційної маси підприємства майно, що знаходиться у нього на праві повного господарського відання, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124: будівля літ. “М-2”площ. 299,5 кв. м. (котельня, хімводоочистка), будівля літ. “Ф-1”площ. 45,6 кв. м. (овочезберігання), будівля літ. “С-1”площ. 1249,6 кв. м. (цех для виробництва модулів); стягнуто з відповідача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 24 червня 2008 року у справі № 55/146-08 скасовано; справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "21" січня 2010 р. о 10:30 год.
Колишнім ліквідатором підприємства відповідача до суду надані пояснення, в яких останній зазначає, що на даний час підприємство відповідача є таким, що ліквідовано та виключено з державного реєстру. В свою чергу ліквідатором спірні приміщення були включені до складу ліквідаційної маси та здійснено їх відчуження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2010 року відкладено розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та ненадання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 15 лютого 2010 року об 11:00 год.
У призначене судове засідання 15 лютого 2010 року представники сторін не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребувані ухвалою суду документи не надали.
09 лютого 2010 року Центральною спілкою товариств України Укоопспілка надано письмові пояснення (вх. № 607 від 09.02.2010 р.), в яких повідомляється, що власником спірних приміщень є Центральна спілка товариств України (Укоопспілка) на підставі свідоцтва на право власності від 24.12.2001 р., виданого на підставі розпорядження Харківського міського голови від 21.12.2001 р. № 2478, та реєстраційного посвідчення, виданого КП “Харківське міське БТІ”02.01.2001 року № 4229. Дане майно було переданого відповідачу у оперативне управління. Також, Укоопспілка зазначає, що на даний час відповідач ліквідований як юридична особа та відповідно до довідки з ЄДРЮОФОП підприємство відповідача припинено 27.10.2008 року, у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Окрім того, посилаючись на те, що як власник спірного майна Укоопспілка є заінтересованою особою у спорі про включення цього майна до ліквідаційної маси відповідача, рішення зі спору може вплинути на його права та обов'язки, просить суд допустити Центральну спілку товариств України (Укоопспілку) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Також, просить суд розглянути справу без участі у судовому засіданні представника Укоопспілки та винести ухвалу, якою припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши клопотання Центральної спілки товариств України (Укоопспілка) про залучення його до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, враховуючи обставини викладені в зазначеному клопотанні, суд задовольняє його та на підставі приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити до участі у справі Центральної спілки товариств України (Укоопспілка) в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення зі спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Позивач, відповідач та третя особа правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.
Суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначені обставини та строки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників позивача та відповідача судом встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2006 р. порушено провадження по справі № Б-31/63-06 про банкрутство підприємства Укоопспілки “Харківський дослідно-експерементальний завод”(відповідача по даній справі).
Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2006 року підприємство Укоопспілки “Харківський дослідно-експериментальний завод” визнано банкрутом та у відношенні нього відкрита ліквідаційна процедура. З дня прийняття вказаної постанови підприємницька діяльність банкрута припинена, припинені повноваження органів управління банкрута та власника майна, призначений ліквідатор підприємства-банкрута, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру та надати звіт про виконану роботу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року затверджений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 636121,30 грн. та до реєстру вимог кредиторів включено, в тому числі ТОВ “Юридична фірма “Паритет”(позивач по даній справі) з майновими вимогами у розмірі 19500 грн. При цьому, відповідно до вказаної ухвали, позивач по даній справі включений до четвертої черги реєстру.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду з позовом, позивач зазначає, що ним, як кредитором четвертої черги, який не увійшов до складу комітету кредиторів, при ознайомленні з матеріалами справи про банкрутство, протоколами комітету кредиторів та іншими документами (в тому числі судовоми рішеннями) було встановлено, що ліквідатором підприємства відповідача при формуванні ним ліквідаційної маси до її складу не було включено майно, що знаходиться у відповідача на праві повного господарського відання, а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124: будова літ. “М-2”площ. 299,5 кв. м. (котельня, хімводоочистка), будова літ. “Ф-1”площ. 45,6 кв. м. (овочезберігання), будова літ. “С-1”площ. 1249,6 кв. м. (цех для виробництва модулів). Невключення вищепереліченого майна до складу ліквідаційної маси може порушити права позивача, як кредитора відповідача, на отримання грошових коштів, оскільки Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено черговість задоволення вимог кредиторів. Майнові ж вимоги позивача включені до складу четвертої черги, а до складу 2-3 черги включені кредитори з майновими вимогами понад 400000 грн. Таким чином, у позивача є підстави вважати, що у разі невключення спірного майна до складу ліквідаційної маси, грошових коштів від реалізації майна підприємства банкрута буде недостатньо для задоволення вимог позивача.
У відповідності до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Ст. 2 названого Кодексу передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до нього за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
В обґрунтування своїх вимог позивач також посилається на статтю 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якою встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” всі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання повинні включатися до складу ліквідаційної маси. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.
Позивач стверджує, що спірні приміщення належать відповідачу на праві повного господарського відання (даний факт також не заперечувався відповідачем у справі), а відтак вважає, що вони повинні бути включені до складу ліквідаційної маси.
Даний факт, як вважає позивач, підтверджується наявними у справі доказами та узгоджується з положеннями чинного законодавства.
Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 року по справі № 55/118-07 за позовом Підприємства Укоопспілки “Харківський дослідно-експериментальний завод” до Підприємства Укоопспілки “Укрзовнішторг” та Центральної спілки споживчих товариств України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, встановлено, що спірні будівлі належать Центральній спілці споживчих товариств України (засновнику підприємства відповідача) на праві власності, про що свідчить свідоцтво про право власності, видане виконкомом Харківської міськради 24.12.2001 р., на підставі розпорядження Харківського міського голови № 2478 від 21 грудня 2001 р. та зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 02.01.2002 р. Постановою № 272 "Про створення спільного підприємства Укоопспілки "Харківський дослідно-експериментальний завод", останньому спірні будівлі передані до статутного фонду (котельня та хімводоочистка (додаток № 1), та для ведення господарської діяльності (овочезберігання та цех для виробництва модулів (додаток № 2). Відповідні будівлі рахувалися на балансі підприємства позивача до порушення провадження у справі про банкрутство та визнання його банкрутом (баланс на 31.12.2005 р.), станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство (баланс на 31.08.2006 р.) та були передані ліквідатору від ліквідаційної комісії по акту приймання-передачі від 16.10.2006 р.
Таким чином, вищеназваною постановою встановлено, що відповідні будівлі знаходилися у користуванні відповідача по даному позову, не вилучені у нього будь-яким законним способом.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що аналізом матеріалів справи встановлено, що порушення провадження у справі про банкрутство було здійснено за заявою голови ліквідаційної комісії підприємства Укоопспілки “Харківський дослідно-експериментальний завод”, що призначена Центральною спілкою споживчих товариств України (засновником третьою особою по даній справі). Центральною спілкою споживчих товариств України (власником майна та засновником підприємства відповідача) до порушення провадження у справі про банкрутство та в подальшому спірне майно у відповідача не було вилучено.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 року у справі № 55/118-07 зазначено про перебування спірного майна у відповідача по даній справі на праві господарського відання, а також встановлено, що власник майна, переданого господарюючому суб'єкту для здійснення ним своєї діяльності не вправі розпоряджатися ним до припинення правових підстав, на яких майно було передане господарюючому суб'єкту. Цією ж постановою встановлено, що відповідно до положень ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” наслідком визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є, зокрема, припинення повноважень власника майна банкрута. Тобто, припиняється весь обсяг повноважень власника, що охоплює собою і право розпорядження майном.
Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року у справі № АС-11/12-07 за позовом Підприємства Укоопспілки “Харківський дослідно-ексериментальний завод”до Харківської міської ради та КП “Харківське бюро технічної інвентаризації” за участю третьої особи -Центральної спілки споживчих товариств України про вчинення певних дій, яка набула чинності, встановлено, що із змісту Статуту Підприємства Укоопспілки “Харківський дослідно-експериментальний завод” випливає, що підприємство займається підприємницькою діяльністю, має на меті отримання прибутку. На підставі системного аналізу приписів законодавства та з урахуванням змісту основного документу, що регулює діяльність споживчого товариства, суд у справі № АС-11/12-07 дійшов до висновку, що нерухоме майно -будівля літ. “М-2”площ. 299,5 кв. м., будівля літ. “Ф-1”площ. 45,6 кв. м., будівля літ. “С-1”площ. 1249,6 кв. м. -було передано відповідачу по даній справі для реалізації статутних цілей фактично на праві господарського відання.
Отже, Постановою господарського суду Харківської області від 07.07.2008 року у справі № АС-11/12-07 встановлено факт передачі відповідачу по даній справі спірного майна для реалізації статутних цілей фактично на праві господарського відання, а відтак, в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідна постанова є обов'язковою для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Таким чином, вищеназваними судовими рішеннями досліджувалося питання правового статусу спірних будівель та встановлено, що такі будівлі належать відповідачу на праві господарського відання, а тому суд вважає, у ліквідатора відповідача є всі правові підстави для включення нерухомого майна -будівля літ. “М-2”площ. 299,5 кв. м., будівля літ. “Ф-1”площ. 45,6 кв. м., будівля літ. “С-1”площ. 1249,6 кв. м.- до складу ліквідаційної маси відповідно до ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Невиконання ж ліквідатором приписів чинного законодавства порушує право позивача та дає підстави позивачу, як кредитору відповідача, вимагати включення спірного майна до складу ліквідаційної маси підприємства банкрута.
У постанові Вищого господарського суду від 18 листопада 2009 року по даній справі факт знаходження у відповідача спірних будівель на праві повного господарського відання не спростований. Підставою для скасування рішення суду від 24 червня 2008 року зазначено лише те, що даний спір повинен був розглядатися в межах справи про банкрутство боржника, а не у справі позовного провадження.
При цьому Вищий господарський суду посилався на ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якими передбачено, що дії ліквідатора оскаржуються в ліквідаційній процедурі.
Ч. 1 ст. 111-12 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Таким чином, визнаючи правомірність позовних вимог позивача та підтвердженість їх як належними у справі доказами, так і нормами чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки з відповідними вимогами позивачу слід було б звернутися не шляхом подання позову в межах позовного провадження, а в межах справи про банкрутство.
Однак, на даний час таке право позивач реалізувати не може, оскільки провадження у справі про банкрутство підприємства відповідача - Харківський дослідно-експериментальний завод припинено та таке підприємство на час розгляду справи ліквідовано та виключено з державного реєстру.
Разом з тим, суд також вважає за необхідне зазначити, що на час вирішення даної справи право позивача не є порушеним, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та підтверджено і заявником апеляційної скарги, спірні приміщення - а саме: нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 124: будівля літ. “М-2”площ. 299,5 кв. м. (котельня, хімводоочистка), будівля літ. “Ф-1”площ. 45,6 кв. м. (овочезберігання), будівля літ. “С-1”площ. 1249,6 кв. м. (цех для виробництва модулів) ліквідатором Підприємства Укоопспілки “Харківський Дослідно-експериментальний завод” були включені до складу ліквідаційної маси підприємства, як майно, що знаходиться у нього на праві повного господарського відання, та в подальшому вони були реалізовані.
Дії ліквідатора щодо включення цих спірних приміщень до складу ліквідаційної маси в ліквідаційній процедурі не були оскаржені у відповідності зі ст. ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ані власником майна банкрута, ані іншими особами, а відтак, такі дії є правомірними (оскільки їх неправомірність не доведена у встановленому порядку та на даний час можливість оскарження дій ліквідатора про включення спірного майна до складу ліквідаційної маси втрачена, через те, що підприємство відповідача є таким, що ліквідовано та виключено з державного реєстру).
Як зазначалось вище, у відношенні відповідача було відкрито процедуру банкрутства. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2008 року затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Підприємство Укоопспілки „Харківський дослідно-експериментальний завод”, м. Харків, код 01597017. Як свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором 27.10.2008 року у відношенні відповідача -Підприємство Укоопспілки „Харківський дослідно-експериментальний завод”, код 01597017, внесено запис про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.
Відповідно ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
У відповідності до вимог ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців”, який набув чинності з 01.07.2004 р. - юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. У відповідності до вимог чч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією відповідача згідно п.6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст.25, 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України, ст..18,33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців”, статтями 34, п. 6 ст. 80 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1) Задовольнити клопотання Центральної спілки товариств України (Укоопспілка) про залучення його до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
2) Залучити Центральну спілку товариств України (Укоопспілка) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,7/11) до участі в справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
3) Задовольнити клопотання Центральної спілки товариств України (Укоопспілка) про припинення провадження у справі.
Провадження у справі припинити .
Суддя
Повний текст ухвали підписано 18 лютого 2010 року
справа № 57/344-09(н.р. 55/146-08)