Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" лютого 2010 р. Справа № 63/03-10
вх. № 116/6-63
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Качалов В.А., довіреність № 03/09 від 12.05.2009 року; відповідача - Угринюк Л.Я., довіреність від 01.10.2009 року,
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія "ВЕЛТА", м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків
про стягнення 1790,10 грн., -
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому він просить суд стягнути з відповідача 1790,10 грн. збитків в порядку регресу, з яких: 1652,60 грн. сума виплаченого страхового відшкодування, 137,50 грн. сума витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. Позов обґрунтовано ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 1191 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.
15.02.2010 року до господарського суду від позивача надійшли пояснення по справі.
Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.
17.02.2010 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд в його задоволенні відмовити.
Суд, дослідивши наданий відзив, долучає його до матеріалів справи.
17.02.2010 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі ТДВ "Міжнародна страхова компанія".
До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні 17.02.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі, проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі ТДВ "МСК" заперечує.
В судовому засіданні 17.02.2010 року представник відповідача проти позову заперечує, підтримує клопотання.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, як необґрунтованому.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.
24 березня 2008 р. між АТЗТ СК “ВЕЛТА”(Страховик) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Паритет-Агро”(Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 84, серія ТР.
Відповідно до зазначеного договору АТЗТ СК “ВЕЛТА” застрахувало належний ТОВ “Паритет-Агро” легковий автомобіль моделі ЗАЗ ТF 699 Р державний номер АХ 8170 ВН, 2008 року випуску, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування. Період страхування визначений в договорі з 31.03.2008 р. по 30.03.2009 р. Розмір страхової суми становить 96 000.00 грн. Вигодонабувач зазначений - ТОВ “Паритет-Агро”.
27.12.2008 р. з вищевказаним транспортним засобом відбулася дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку з чим наступив страховий випадок.
Відповідно до умов вищевказаного договору страхування. 29.12.2008 р. представник ТОВ “Паритет-Агро” повідомив АТЗТ СК “ВЕЛТА” про настання страхового випадку (повідомлення про страховий випадок № 221 7/1 від 29.12.2008 р.).
05.01.2009 року представник АТЗТ СК “ВЕЛТА” у присутності представника страхувальника ТОВ “Паритет-Агро” зробив огляд транспортного засобу, ЗАЗ ТF 699 Р державний номер АХ 8170 ВН, 2008 року випуску, ушкодженого при ДТП, в результаті якого були встановлені механічні ушкодження його деталей, вузлів і частин, про що складений відповідний акт огляду.
08.01.2009 р. АТЗТ СК “ВЕЛТА” звернулась до ТБ “Радар” з проханням провести автотоварознавче дослідження автомобіля ТF 699 Р державний номер АХ 8170 ВН, 2008 року випуску. Згідно звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 07/2009 від 04.02.2009 р. розмір матеріальної шкоди, завданої зазначеному автомобілю, складає 4780,19 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження склала 275,00 грн., яку АТЗТ СК “ВЕЛТА” сплатило платіжним дорученням № 152 05.02.2009 р.
07.10.2009 р. представник ТОВ “Паритет-Агро” подав до АТЗТ СК “ВЕЛТА” заяву з відповідними додатками про виплату страхового відшкодування за заподіяний в результаті ДТП матеріальний збиток.
На підставі заяви і представлених документів, 07.10.2009 р. АТЗТ СК “ВГЛТА” був складений і затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, що склав 3 305,19 грн., а 09.10.2009 р. АТЗТ СК “ВЕЛТА” був складений страховий акт № 101 ТР. На підставі вказаного страхового акту платіжним дорученням № 1252 від 12.10.2009 р. була зроблена виплата страхового відшкодування в розмірі 3305,19 грн. ТОВ “Паритет-Агро”.
Згідно Постанови Московського районного суду від 29.06.2009 р. визнана обопільна вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП, водія Наріжного К.М., що керував транспортним засобом моделі ЗАЗ ТF 699 Р, державний номер АХ 8170 ВН та водія Чаговець М.М., що керував транспортним засобом моделі ЗІЛ 5301 АО, державний номер 312-78 ХА. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Також, згідно вказаної постанови, Чаговець Микола Миколайович працює водієм ЗАТ “Хлібзавод Салтівський”.
З огляду на те, що вина водіїв Наріжного К.М. та Чаговець М.М. у скоєнні ДТП обопільна, АТЗТ СК “ВЕЛТА” має по відношенню до власника автомобіля ЗІЛ 5301 АО, державний номер 312-78 ХА право регресної вимоги в 50 %-му розмірі від суми виплаченого АТЗТ СК “ВЕЛТА” страхового відшкодування по даній страховій події, що становить 1652,60 грн. та витрат за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 137,50 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 1 ст. 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 1790,10 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованою, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ "МСК" - відмовити.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хлібзавод Салтівський" (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1, код ЄДРПОУ 31340536, р/р 2600801315173 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760) на користь Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Велта" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 46 п/р № 26506820008300 у Київському відділенні ХОФ АКБ “Укрсоцбанк” в м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 23465084) - 1652,60 грн. суми страхового відшкодування, 137,50 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
рішення підписане 17 лютого 2010 року