Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2010 р. Справа № 56/330-09
вх. № 9750/4-56
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Молочко Н.Г. (довіреність № 1275 від 04.03.2009р.);
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом
Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомі-Термінал", с.Циркуни Харківського району
про стягнення 651,87 грн.
Позивач - Комунальнео підприємство "Міський інформаційний центр" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомі-Термінал" (с.Циркуни Харківського району) заборгованості в сумі 651,87 грн., у тому числі: 510,20 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 9860 від 29.12.2006р.; 123,61 грн. пені за неповну сплату платежів за Договором; 18.06 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 29.12.2006р. по 31.12.2006р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
04.02.2010р. позивач надав через канцелярію суду письмові уточнення до позовних вимог, в яких додатково просить стягнути з відповідача 17,00 грн. судових витрат, які поніс позивач, у зв'язку з отриманням довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача. До письмових уточнень позивач додав копію платіжного доручення № 100 від 27.01.2010р. про оплату за отримання довідки; копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 28.01.2010р.
Суд приймає уточнення позивача до позовних вимог як такі, що не суперечать інтересам сторін і діючому законодавству, та долучає надані позивачем документи до матеріалів справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв'язку про те, що адресат вибув.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
29.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 9860 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 29.12.2006р. до Договору, позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 193, строком з 29.12.2006р. по 31.12.2006р. (п.1.4 Договору).
На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 21.12.2006р. ТОВ "Вомі-Термінал" (відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 193 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.
07.10.2006р. відповідач встановив спеціальну конструкцію типу - кронштейн на опорі (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 193, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2006р., який підписано та скріплено печатками позивача та відповідача.
Згідно умов Договору № 9860 від 29.12.2006р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та Додатку № 1 до нього, відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 186,62 грн., у т.ч. ПДВ 20%.
Відповідно до п. 4.2. Договору № 9860 від 29.12.2006р., з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), "Користувач" (відповідач) щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п. 4.1. цього Договору, що складає: 38,88 грн. (без ПДВ) на місяць, ПДВ - 20% - 7,78 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) - 46,66 грн.
Згідно п. 4.4 Договору № 9860 від 29.12.2006р., плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку № 1, до укладення цього Договору за період з 07.10.2006р. по 28.12.2006р. здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня Договору та складає 421,40 грн. (без ПДВ), ПДВ - 20% складає 84,28 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) - 505,68 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.
Згідно до п. 6.1. Договору, за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором № 9860 від 29.12.2006р. за весь час у розмірі 510,20 грн. та пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі 123,61 грн.
21.11.2007р. позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення за № 4708 (вих. № 7932) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором № 9860 від 29.12.2006р. Але відповідач на дане повідомлення не прореагував, ніяких дій не вчинив.
Відповідно до п. 8.1.7. Договору № 9860 від 29.12.2006р., цей договір припиняє свою дію по закінченню строку дії Договору.
Тобто, станом на 31.12.2006р. Договір № 9860 від 29.12.2006р. вважається таким, що припинив свою дію.
Згідно пп. 3.4.2. п. 3.4. Договору, відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.
Відповідно до п. 6.3. Договору, відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених пп. 3.4.2 п. 3.4 розділу 3 Договору, сплачує позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленому п.4.1. цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.
Спеціальну конструкцію відповідачем було встановлено на місці, переданому в користування 07.10.2006р., що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 21.12.2006р.
Проте, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач не отримав.
Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 29.12.2006р. по 31.12.2006р. у розмірі 18,06 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вомі-Термінал" (62441, Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, відділення "Кутузівка"; код ЄДРПОУ: 33092664; р/р 2600712002181 в ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО 350493) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м.Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - 510,20 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 9860 від 29.12.2006р.; 123,61 грн. пені за неповну сплату платежів за Договором № 9860 від 29.12.2006р.; 18,06 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за Договором № 9860 від 29.12.2006р.; 102,00 грн. витрат з оплати державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 17,00 грн. судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано "22" лютого 2010 року.