Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" лютого 2010 р. Справа № 42/38-09
вх. № 920/1-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Водяницький К.А. (дов.), Кокарев В.П. (дов.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом СТГО Південна залізниця в особі ВСП служби приміських пасажирських перевезень Південної залізниці, м. Харків
до СТОВ "Довжик", с. Довжик Золочівського району Харківської області
про стягнення 15484,91 грн.
Позивач, СТГО Південна залізниця в особі ВСП служби приміських пасажирських перевезень Південної залізниці, звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ "Довжик" про стягнення суми матеріальної шкоди в розмірі 15484,91 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідач надав відзив на позов від 19.03.2009р., в якому проти позову заперечує.
Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
08.11.2008 об 07.57 тракторист Коровченко А.М., який перебуває в трудових відносинах з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довжик" (далі СТОВ "Довжик"), керуючи трактором МТЗ-80 державний номер 042-99 ТН, переїхав залізничний переїзд 201 км. Основ'янської дистанції колії на заборонний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з електропотягом ЕР2-537П № 6134, який належить РПЧ 4 депо м.Люботин. В результаті зіткнення допущено пошкодження електропотягу та дроселя трансформатора.
Дані факти підтверджуються постановою Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.08.2008р., а також постановою Золочівського районного суду Харківської області від 11.11.2008р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності Коровченко А.М. за ст. 124 КУпАП.
Позивач зазначає, що в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди йому завдано майнову шкоду в сумі 15484,91 грн., яка складається з :
- витрат на ремонт обладнання сигналізації та зв'язку в розмірі 9427,23 грн.;
- витрат при затримці приміського дизель-потяга № 6293 сполученням Огульці - Полтава (1 година 30 хвилин) в розмірі 915,45 грн.;
- витрат при затримці приміських електропоїздів № 6107 сполученням Одноробівка - Золочів ( 0 годин 50 хвилин), № 6108 сполученням Золочів - Одноробівка ( 1 година 00 хвилин) в розмірі 400,27 грн.;
- витрат на фонд оплати праці провідників в розмірі 70,28 грн.;
- витрат при затримці приміського електропоїзда № 6134 сполученням Харків-Пасажирський - Золочів (1 година 20 хвилин) в розмірі 492,54 грн.;
- витрат при затримці приміського електропоїзда № 6163 сполученням Золочів - Харків - Пасажирський (1 година 57 хвилин) в розмірі 644,4 грн.;
- витрат при затримці приміського електропоїзда № 6136 сполученням Харків - Балашовський - Золочів (1 година 15 хвилин) в розмірі 472,01 грн.;
- витрат при затримці приміського електропоїзда № 6338 сполученням Огульці - Харків - Пасажирський (1 година 20 хвилин) в розмірі 603,35 грн.;
- збитки нанесені моторвагонному депо Люботин в розмірі 2459,38 грн.
Відповідач у своєму відзиві на позов не заперечує проти факту зіткнення трактору під керуванням працівника СТОВ "Довжик" з електропоїздом ЕР2-537П № 6134, внаслідок якого електропоїзду завдані механічні пошкодження.
Однак відповідач заперечує проти розміру завданих збитків, вказує на те, що позивачем не доведена приналежність електропоїзду Службі пасажирських перевезень; відповідач вказує ймовірність страхування електропоїзду та відшкодування завданих збитків страховою компанією; вважає, що позивачем необґрунтовано заявлено до стягнення суми премій та надбавок, що були виплачені працівникам, а також суми за затримку в русі електропотягів.; відповідач вказує на те, що позивач не надав документального підтвердження понесення витрат на ремонт елестропотягу та приладу зв'язку.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що позивачу завдана шкода неправомірними діями працівника відповідача, що також не заперечується відповідачем, а отже така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Стосовно розміру завданих збитків, суд вважає, що позивачем повністю обґрунтований розмір заявлених збитків.
Так позивачем в обґрунтування розміру збитків до матеріалів справи надані наступні документи:
- копія акту від 08.11.2008р. про пошкодження дроссель-трансформатора (т.1 а.с.35);
- копії актів від 08.11.2008р. про виявлені пошкодження дроссель-трансформатора, в результаті яких дроссель-трансформатор працювати не може, та про здійснення заміни дроссель-трансформатора на переїзді 201 перегон Золочів-Рогозянка (т.1 а.с.105-106);
- довідка № Ш-02/2013 від 11.11.2008р. за підписом головного інженера служби сигналізації та зв'язку про те, що збитки нанесені обладнанню сигналізації та зв'язку внаслідок зіткнення з причепом трактора складають 9427,23 грн.;
- калькуляція на виконання робіт по відновленню дроссель-трансформатора після пошкодження, згідно якої вартість відновлення складає 9427,23 грн.;
- довідка про вартість матеріалів використаних для відновлення дроссель-трансформатора (т.1 ас.112);
- накладні на відпуск матеріалів (т.1 а.с. 36-37);
- повідомлення № Д-01-2009 від 11.11.2008р. Служби перевезень Південної залізниці, відповідно до якої вказується, що 08.11.2008р. відбулась затримка в приміському русі поїздів № 6134 на 1год.20хв., № 6163 на 1год.57хв., № 6136 на 1год.15хв., № 6108 на 1год., № 6107 на 50хв., № 6338 на 1год.47хв., № 6293 на 1год.20хв.;
- калькуляція непродуктивних витрат локомотивного депо Основа 08.11.2008р. при затримці поїздів № 6108, 6107 - 400,27 грн.;
- розрахунок ФОП провідників поїздів № 6107, 6108 сполученням "Золочів-Одноробівка" при затримці поїзда 08.11.2008р., згідно якого сума оплати складає 70,28 грн.;
- калькуляцію витрат моторвагонного депо Полтава при затримці приміського потяга № 6293 сполученням "Огульці-Полтава", сума яких складає 915,45 грн.;
- розрахунок витрат моторвагонного депо Люботин пов'язаних із затримкою електропоїзда № 6134, сума яких складає 2212,30 грн.;
- розрахунки амортизаційних витрат, пов'язаних із затримкою електропоїзду № 6134 (т.1 а.с 54-55);
- відомості про розклад та маршрут руху поїздів по депо Люботин, Харківської дирекції залізничних перевезень, по ст.Золочів (т.1 а.с.101-104);
- пояснення щодо розрахунку витрат на заробітну плату працівників (т.1 а.с.107), з якого вбачається, що витрати, понесені позивачем на заробітну плату працівникам, які були викликані зіткненням електропоїзду з трактором, розраховані у відповідності до положень норм чинного законодавства та підзаконних актів;
- копії наказів про призначення Семікрас О.В., про призначення Кіян М.Є., Потапенко Є.М., які брали участь при проведенні ремонтних робіт;
- копія статуту Південної залізниці, копія Положення про службу приміських пасажирських перевезень та наказу про його затвердження, копія Положення про моторвагонне депо Люботин та наказу про його затвердження, що свідчить про те, що моторвагонне депо Люботин (РПЧ-4), моторвагонне депо Харків (РПЧ-1), моторвагонне депо Полтава (РПЧ-2) входять до складу служби приміських пасажирських перевезень Південної залізниці (т.1 а.с. 72-98);
- копію довідки про те, що електропоїзд № 537 знаходиться на балансі моторвагонного депо Люботин (т.1 а.с.101);
- довідка від 02.04.2009р. про те, що страхування рухомого складу, в т.ч. електропоїздів, що знаходяться на балансі моторвагонного депо Люботин служби приміських пасажирських перевезень Південної залізниці, в 2008 році не проводилось (т.1 а.с.100);
- копія акту від 10.11.2008р., складеного моторвагонним депо Люботин, первинного огляду електропоїзду ЕР-2 № 537 по прибуттю в депо після зіткнення з автотранспортом у добу 08.11.2008р. на перегоні Рогозянка-Золочів, яким встановлені наступні пошкодження головного вагону : пошкоджений колієочисник у середній частині й праворуч, з боку машиніста, загальною площею більш ніж 50% (вм'ятини, тріщини вертикальних і горизонтальних ребер жорсткості); зірваний вал телескопічний привода швидкостеміра (відновленню не підлягає); пошкоджені нижні сходинки вагона з боку машиніста (відновленню не підлягають); пошкоджена фарба зовнішньої поверхні кузова навколо автозчепу (загальною площею 2 м.кв.); пошкоджене автозчепне обладнання - маятникові підвіски (злам, тріщини, відновленню не підлягають); клин поглинаючого апарату (тріщина, згин, відновленню не підлягає); автозчеп СА-3 (механічні ушкодження великого зубу);
- розрахунок збитків моторвагонного депо Люботин на ремонт електропоїзду ЕР-2 № 537 після зіткнення 08.11.2008р., сума яких складає 2049,48 грн.;
- накладні на відпуск товарів на покраску головного вагону поїзду 537, для зварювальних робіт, ремонт приводу, ремонт автозчепного приладу, ремонт колієочиснику, ремонт автозчепу (т.1 а.с.26-34);
- довідка про технічний стан електропоїзда ЕР-2 № 537 станом на 07.11.2008 р. (т.3 а.с3);
- довідка про проведення поточних ремонтів електропоїзда ЕР-2 № 537 (ремонту його деталей, вузлів та агрегатів) (т.2 а.с. 4);
- довідка про пошкодження деталей та вузлів електропоїзда ЕР-2 № 537 станом на 08.11.2008 року (т.2 а.с.7);
- довідка про пошкодження вузлів та деталей електропоїзда ЕР-2 № 537 внаслідок зіткнення з трактором МТЗ-80 у добу 08.11.2008 р. (т.2 а.с.8);
- фото пошкодженого електропоїзда ЕР-2 № 537 після зіткнення з автотранспортом у добу 08.11.2008 р. (т.2 а.с.13-16).
Суд зазначає, що відповідачем не надано жодного документа або нормативного обгрунтування на спростування доводів позивача, а аргументи, що наведені в відзиві на позов спростовуються документами, що надані позивачем до матеріалів справи.
Крім того суд зазначає, що за клопотанням відповідача була призначена комплексна електротехнічна та трасологічна експертиза, однак відповідач не здійснив оплату експертизи, у зв"язку з чим вона проведена не була.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, в т.ч. витрати по сплаті державного мита в сумі 155,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довжик" (62250 Харківська область, Золочівський район, селище Довжик, вул. Леніна, 103, р/р 26003001136003 в АТ "Індекс-Банк" МФО 350619, код 00850566) на користь Статутного територіального галузевого об'єднання Південна залізниця в особі відокремленого структурного підрозділу служби приміських пасажирських перевезень Південної залізниці (61052 м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 260000702371 в ХФ АБ "Експрес -Банк" м. Харкова, МФО 350716, код 35245253) збитки в сумі 15484,91 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 155,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 16.02.2010р.