Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" лютого 2010 р. Справа № 55/314-09
вх. № 10548/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Оліуса Є.В.
відповідача- Лагутіної В.В.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Поларіс", м.Київ
до Приватної фірми "Орнатус" м. Харків
про стягнення 108985,84 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Поларіс", м.Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Орнатус" м. Харків, 108452,25 грн. заборгованості, 533,59 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення усної домовленності не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 січня 2010 р.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 20 січня 2010 р., 09 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на інший день.
16 лютого 2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача додаткових доказів, а саме документів в підтвердження того, що на момент здійснення поставки право власності на товар, що постачався позивачем належало саме позивачу, а також документів в підтвердження повноважень особи, що здійснила відпуск товаро-матеріальних цінностей.
16 лютого 2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача додаткових доказів, а саме довідки з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.
16 лютого 2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача додаткових доказів, а саме доказів отримання відповідачем вимоги про оплату вартості товару, зазначеного у видаткових накладних, доданих до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 16 лютого 2009 року підтримував позовні вимоги, проти заявлених відповідачем клопотань заперечував.
Представник відповідача проти позову заперечувала та підтримувала заявлені клопотання.
16 лютого 2009 року 11:15 було оголошено перерву до 16:00 год. для оголошення повного тексту рішення, оскільки відповідач не погодився на оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Об 15:00 год від канцелярії господарського суду Харківської області надійшло клопотання від відповідача, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі у зв"язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 16 лютого 2010 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, надані сторонами до суду документи в обгрунтування вимог та заперечень, судом встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Поларіс", м.Київ (далі позивач) згідно усної домовленності здійснило поставку товару Приватній фірмі "Орнатус" м. Харків (далі відповідач) на загальну суму 108452,25 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000013 від 05.03.09 р., № РН-0000014 від 05.03.09 р., № РН-0000037 від 19.03.09 р., № РН-0000038 від 19.03.09 р., які підписані обома сторонами.
З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 5/319 від 04.03.09 р. та № 5/331 від 19.05.09 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Лабораторія Поларіс".
Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено лист вих. № 121 від 04.08.09 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 108452,25 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового чеку від 05.08.2009 року .
Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.
Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 108452,25 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з п. 1 ст.222 ГК України особи, які порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій зобов"язані поновити їх не чекаючи пред"явлення претензій (вимог, листів, тощо) чи звернення до суду, що відповідачем зроблено не було.
Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі -108452,25 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 533,59 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна (розрахунок перевірений судом).
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів, а саме довідки з ЄДРПОУ на позивача; документи в підтвердження того, що на момент здійснення поставки право власності на товар, що постачався ТОВ "Лабороторія "Поларіс" належало саме позивачу;документи в підтвердження повноважень особи, що здійснила відпуск товарно-матеріальних цінностей, доказів отримання відповідачем вимоги про оплату вартості товару, зазначеного у видаткових накладних, доданих до матеріалів справи, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, тому дійшов витсновку про відмову в їх задоволенні.
Стосовно заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку з поданням 16 лютого 2010 року відповідачем апеляційної скарги, слід зазначити про те, що згідно ч.2, 3 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п"ятиденний строк надсилає одежану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Таким чином відсутні правові підставі для зупинення провадження у справі, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639, ст.655 ЦК України, п.1 ст.222 ГК України,ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити відповідачу в задоволенні поданих до суду клопотань від 16.02.2010 р. про витребування у позивача додаткових доказів.
Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватної фірми "Орнатус" м. Харків(61125, м. Харків, вул. Малом"ясницька, 9/11, код ЄДРПОУ 24136224) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Поларіс", м.Київ(м. Київ, вул. Дружби Народів, 8А, код ЄДРПОУ 30371914, р/р № 260073010903 в ВАТ АБ "Старокиївський банку" м. Києва, МФО 321477 ) 108452,25 грн. заборгованості, 533,59 грн. 3% річних, 1089,86 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 16 лютого 2010 року.