Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2010 р. Справа № 17/288/09-55/295-09
вх. № 9668/5-55
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача- Компаніченко Ю.М.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Соната", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", м. Харків
про стягнення 135641,58 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Соната", м. Запоріжжя, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.. Телеком", м. Харків, та Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Запоріжжя, 60341,58 грн. витрат на рекламу, 75300 грн. неодержаних доходів та судових витрат.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2009 року було передано позовну заяву та додані до неї документи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2009 р. було призначено справу до розгляду на 15 грудня 2009 р.
14 грудня 2009 р. 2-й відповідач надіслав до суду телеграму, в якій зазначив, що з позовними вимогами не згоден, про що зазначено у відзиві на позовну заяву, який знаходиться в матеріалах справи. Також просив суд відкласти розгляд справи, якщо суд прийме рішення про необхідність присутності представників 2-го віідповідача на судовому засіданні.
15 грудня 2009 р. 1-й відповідач надав додаткові заперечення на позовні вимоги про відшкодування збитків, в яких просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
15 грудня 2009 р. позивач надіслав до господарського суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням представника.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2009 р., від 18 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на інший день.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 25 січня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 27 лютого 2010 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 січня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 15 лютого 2010 р. Припинено провадження у справі щодо вимог до 2-го відповідача- Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Запоріжжя .
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача судом встановлено наступне.
27 вересня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Соната", м. Запоріжжя (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Харків, був укладений договір № БЮ447-06 про надання телекомунікаційних послуг з надання телефонних номерів 2201070, 2201111, 2201220.
01 вересня 2007 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", м. Харків (відповідач) було укладено додаткову угоду до договору № БЮ447-06 від 27.09.06 р., згідно з якою відповідач прийняв на себе всі права та обов"язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" по договору № БЮ447-06 від 27.09.06 р.
01 березня 2007 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком", м. Харків було укладено договір № АТЮ28-07 про надання телекомунікаційних послуг з наданням телефонних номерів 2209390, 2209391.
01 вересня 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № АТЮ28-07, згідно з якої відповідач прийняв на себе всі права та обов"язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" по договору № АТЮ28-07 від 01.03.07 р.
Відповідно до п. 3.2.1 та 3.2.2 договорів, відповідач зобов"язаний постійно надавати позивачу основні, додаткові і сервісні послуги, та забезпечити цілодобовий доступ позивача до послуг.
Позивач у позовній заяві вказує на те, що починаючи з 9 липня 2009 р., було повністю відключено телефонний зв"язок по всім телефонним номерам, та без попередження , і будь-яких підстав припинено надання телекомунікаційних послуг до 20.07.09 р., з 12.08.09 р. до 31.08.09, з 01.09.09 р. до 08.09.09 р.
Позивач зазначає про те, що відповідно до отриманої інформації від директора Запорізької філії ТОВ ТК "Велтон.Телеком" Гергец П.Г. пошкодження кабелю здійснили співробітники відповідача з невідомих йому причин шляхом відрізання кабелю оператора зв"язку, який знаходився в кабельній каналізації, підконтрольній відповідачу. Запорізька філія ТОВ ТК "Велтон.Телеком" в своєму листі- відповіді вих. № 7/15/4760 від 06.08.09 р. на журналістский запит повідомляє, що відповідач незаконно проклав кабелі і користувався телефонною каналізацією без договору оренди і позбавлений можливості ремонту пошкодженої мережі.
Таким чином позивач вказує на те, що внаслідок недобросовісної господарської діяльності двох операторів телефонного зв"язку, як суб"єктів господарювання, позивач поніс значні збитки у сумі135641,58 грн. , а саме вартість реклами позивача, в якій зазначався телефонний номер, який не працював, складає 60341,58 грн., а також у зв"язку з тим, що телефонні номери не працювали і позивач не міг повноцінно здійснювати господарську діяльність, він недоотримав прибутку, в порівнянні з аналогічним періодом минулого року на суму 75300 грн.
Суд зазначає про те, що згідно зі ст. 22 ЦК України, збитками визнаються втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 ЦК України, відшкодуванню підлягають збитки, що "завдані" правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв"язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв"язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.
У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.
Позивачем не доведено суду в обгрунтування своїх позовних вимог причинно-наслідного зв"язку між діями відповідача та заявленими збитками. шкода підлягає відшкодуванню, за умови безпосереднього причинного зв"язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.
відповідно до ст. 614 ЦК України особа, що порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, збитки у юридичному розумінні є наслідками неправомірною поведінки особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи. Однак всупереч зазначеному, позивачем не надано доказів здійснення ним витрат на рекламу, тим більше витрат в саме тому розмірі, що зазначений у позовній заяві, зв"язок цієї реклами з виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договорами, не надано доказів, яким чином неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договорами вплинуло на показники прибутків позивача, більш того показники прибутку не доведені позивачем у розумінні ч. 2 ст. 34 ГПК України, згідно якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджені іншими засобами доказування.
Крім того, вимагаючи відшкодування неодержаних доходів, позивач повинен був довести, що за звичайних обставин він мав право розрахувати на одержання доходу у разі належного виконання зобов"язань з боку відповідача, та неотриманий ним прибуток внаслідок здійснення ним господарської діяльності якимось чином пов"язаний з пошкодженням телефонної лінії.
Слід зазначити про те, що позивач жодного разу не з"явився у призначені судові засідання, будучи належним чином повідомлений.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про відшкодування збитків у сумі 135641,58 грн. задоволенню не підлягають, оскільки в обгрунтування заявлених вимог позивач не надав суду відповідних документів, не довів причинно-наслідного зв"язку між діями відповідача та заявленими збитками .
На підставі викладеного, керуючись ст.124,ст.129 Конституції України ст.22, ст.614,ст.617, ст. 623 ЦК України, ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44,49, 82-85 ГПК України
В позові відмовити.
Суддя
Повний текст Рішення підписано 18 лютого 2010 року.