Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" лютого 2010 р. Справа № 37/266-09
вх. № 7299/5-37
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Копил П.О. за довіреністю № 13-287/1 від 29.09.2009 р.
відповідача - Тяпаєв В.В. за довіреністю № 02-15/2575 від 25.09.2009 р.
3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Харківської товарної біржі, м. Харків
до Балаклійської міської ради Харківської області, м. Балаклія;
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 33117,75 грн.
Харківська товарна біржа (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Балаклійської міської ради Харківської області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача комісійної винагороди за договором № 11 на проведення робіт з реалізації майна від 29.05.2008 р. та протоколом № 1-54/08 аукціону від 15.07.2008 р. по продажу комунального майна у розмірі 33117,75 грн.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 331,18 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В обґрунтування позову позивач вказує на те, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 11 на проведення робіт з реалізації майна від 29.05.2008 р., здійснив комплекс заходів щодо підготовки та проведення аукціону з продажу вказаного об'єкту незавершеного будівництва, в результаті чого 23.07.2008 р. між відповідачем та фізичною особою - підприємцем Заруцькою Ольгою Володимирівною (ідентифікаційний номер № 2843409223) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні, а відповідач послуги надані позивачем прийняв, але біржовий збір (комісійну винагороду) в розмірі 5% від суми продажу, яка складає 33117,75 грн., на користь позивача не сплатив, чим порушив умови п.3.2. договору № 11 на проведення робіт по реалізації майна від 29.05.2008 р. та р. VI протоколу № 1-54/08 аукціону від 15.07.2008 р. по продажу комунального майна.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2009 р. по справі № 37/266-09, господарський суд керуючись ст. 27 ГПК України, з власної ініціативи, залучив до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 12.02.2010 р. за вх. № 2760, надав заяву про визнання позову, яка господарським судом залучається до матеріалів справи. Відповідач в заяві про визнання позову повідомив суд про те, що враховуючи виконання позивачем своїх зобов'язань по договору № 11 на проведення робіт з реалізації майна від 29.05.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем, на виконання розділу VI протоколу № 1-54/08 аукціону від 15.07.2008 р. по продажу комунального майна, відповідач повинен сплатити позивачеві біржовий збір за підготовку та проведення аукціону в розмірі 5% від суми продажу, що складає 33117,75 грн. з ПДВ.
3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 11.02.2010 р. за вх. № 2688 надала заяву, яка господарським судом залучається до матеріалів справи. 3-я особа на стороні відповідача в заяві повідомила суд про те, що права та охоронювані законом інтереси позивача вона не зачіпала, жодних відносин з ним не мала, позов не зачіпає прав та інтересів Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, які встановлені Постановою Кабінетів Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1232. Також, 3-я особа на стороні відповідача у заяві виклала клопотання про розгляд справи без участі її представника. Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про розгляд справи без участі її представника задовольнити.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
29.05.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11 на проведення робіт по реалізації майна, відповідно до якого відповідач (Замовник) доручає, а позивач (Виконавець) приймає на себе зобов'язання виконати комплекс заходів, пов'язаних з реалізації об'єкта незавершеного будівництва (готовності) - промислового корпуса цеху хлібобулочних виробів, розташованого в комунальній власності територіальної громади м. Балаклія.
Згідно п.3.2. договору № 11 на проведення робіт по реалізації майна від 29.05.2008 р. при виконанні доручення відповідача позивач отримує комісійну винагороду у розмірі 5 % від вартості майна, вказаного в договорі купівлі - продажу (з урахуванням витрат на проведення заходів по організації торгів, вивчення попиту, пошуку покупців, транспортних витрат).
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 11 на проведення робіт по реалізації майна від 29.05.2008 р., здійснив комплекс заходів щодо підготовки та проведення аукціону з продажу вказаного об'єкту незавершеного будівництва.
15.07.2008 р. були проведені торги, за результатами яких об'єкт незавершеного будівництва (44% готовності) виробничого корпусу цеху хлібобулочних виробів, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Куйбишева, 2-В, з початковою вартістю продажу 161550,00 грн. (з ПДВ) був відчужений за ціною 662355,00 грн., що підтверджується протоколом №1-54/08 аукціону від 15.07.2008 р. по продажу комунального майна.
23.07.2008 р. між відповідачем (продавець) та фізичною особою - підприємцем Заруцькою Ольгою Володимирівною (ідентифікаційний номер № 2843409223) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні (44% готовності) виробничого корпусу цеху хлібобулочних виробів, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Куйбишева, 2-В, посвідчений 23.07.2008 р. приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Соколовою С. А., зареєстрований у реєстрі за № 3536.
Згідно протоколу №1-54/08 аукціону від 15.07.2008 р. по продажу комунального майна, відповідач (продавець) зобов'язався сплатити позивачеві біржовий збір (комісійну винагороду) в розмірі 5% від суми продажу, яка складає 33117,75 грн.
Господарським судом було встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 11 на проведення робіт з реалізації майна від 29.05.2008 р., здійснив комплекс заходів щодо підготовки та проведення аукціону з продажу вказаного об'єкту незавершеного будівництва, в результаті чого 23.07.2008 р. між відповідачем та фізичною особою - підприємцем Заруцькою Ольгою Володимирівною (ідентифікаційний номер № 2843409223) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні, а відповідач послуги надані позивачем прийняв, але біржовий збір (комісійну винагороду) в розмірі 5% від суми продажу, яка складає 33117,75 грн., на користь позивача не сплатив, чим порушив умови п.3.2. договору № 11 на проведення робіт по реалізації майна від 29.05.2008 р. та розділу VI протоколу № 1-54/08 аукціону від 15.07.2008 р. по продажу комунального майна.
Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензії № 13-2 від 12.01.2009 р. та № 13-181 від 22.06.2009 р. з вимогою сплатити позивачеві біржовий збір (комісійну винагороду) в розмірі 5% від суми продажу, яка складає 33117,75 грн. Однак, відповідач залишив претензії без відповіді та задоволення.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати взяті на себе за договором зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач повністю визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення комісійної винагороди за договором № 11 на проведення робіт з реалізації майна від 29.05.2008 р. та протоколом аукціону № 1-54/08 від 15.07.2008 р. по продажу комунального майна у розмірі 33117,75 грн., правомірна, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.
За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь комісійної винагороди за договором № 11 від 29.05.2008 р. та протоколом аукціону № 1-54/08 від 15.07.2008 р. у розмірі 33117,75 грн. є обґрунтованою, доведеною суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку чим вона підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 331,18 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання 3-ї особи на стороні відповідача про розгляд справи без участі її представника.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Балаклійської міської ради Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 04058628, р/р 315114905700022 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Харківської товарної біржі (61057, м. Харків, пр. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 14086755, р/р 265063015704 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351031) комісійну винагороду за договором № 11 на проведення робіт з реалізації майна від 29.05.2008 р. та протоколом № 1-54/08 аукціону від 15.07.2008 р. по продажу комунального майна у розмірі 33117,75 грн.; 331,18 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 13.02.2010 р.