Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" лютого 2010 р. Справа № 42/168-09
вх. № 4710/1-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Москаленко Я.М. (дов.)
відповідача - Івегеш Г.Я. (дов.)
розглянувши справу за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ " Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Київ
до ТОВ НВФ "Телекомунікаційни системи", м. Харків
про стягнення 305041,66 грн.
та по зустрічній позовній заяві ТОВ НВФ "Телекомунікаційні системи", м. Харків
до Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ " Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Київ
про зобов'язання підписати акти виконаних робіт на загальну суму 80776,80 грн., стягнення 57010,72 грн. за виконані роботи, зобов'язання позивача виконати умови п.3.1 договору № 1/2-2006 від 01.01.2006р.
Позивач, Спільне українсько-американське підприємство у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ НВФ "Телекомунікаційні системи", про стягнення безпідставно набутого - грошових коштів у сумі 305041,66 грн.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить зобов'язати позивача підписати акти виконаних робіт на загальну суму 80776,80 грн. по виконаним та прийнятим роботам створеної системи зв'язку будівництва базової станції на сайті Кременчук (трубі ГЗК), стягнути з позивача 57010,72 грн. за виконані роботи системи зв'язку будівництва базової станції та понесені витрати при виконанні договору № 1/2-2006, зобов'язати позивача виконати умови п.3.1 договору № 1/2-2006 від 01.01.2006р.
Позивач проти зустрічного позову заперечує, підтримує первісні позовні вимоги.
Відповідач підтримує зустрічний позов, проти первісного позову заперечує.
В слуханні справи оголошувались перерви до 03.08.2009р. о 10:00 год., 17.08.2009р. об 11:00 год., 17.08.2009р. о 12:00 год., 15.10.2009р. об 11:00 год., 11.01.2010р. об 11:30 год., 09.02.2010р. о 14:00 год.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.01.2006 року між Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою "Телекомунікаційні системи" (відповідач за первісним позовом) був укладений Договір підряду № 1/2-2006 (далі - Договір), згідно якого відповідач зобов'язався на свій ризик та своїми силами виконувати роботи по монтажу та налагодженню радіо і телекомунікаційного обладнання та інше, а позивач зобов'язався приймати вказані роботи та оплачувати їх.
Відповідно до п.1.2 Договору перелік робіт, їх вартість та терміни виконання - вказані в Додаткових угодах, які є невід'ємними частинами вказаного Договору.
Згідно розділу 4 Договору ціна договору включає всі витрати відповідача за первісним позовом, пов'язані з виконанням робіт вказаних в Додаткових угодах, а оплата здійснюється наступним чином:
- позивач сплачує аванс на закупку матеріалів та транспортні витрати (п.4.3 Договору)
- остаточна оплата виконаних робіт здійснюється після підписання сторонами акту виконаних робіт і надання замовнику всієї необхідної документації і інформації щодо виконаних робіт (п. 4.2 Договору)
10.01 2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду б/н до Договору на будівництво базової станції стільникового зв'язку в с. Костянтинівна, Грабовського району, Черкаської області.
Загальна сума Додаткової угоди б/н становить 131 778,00 грн. Роботи за даною додатковою угодою відповідачем за первісним позовом були виконані. Акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами підписано.
21.07.2006р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору на загальну суму 80 776,80 грн.
Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1 від 21.07.2006р. підрядник (відповідач за первісним позовом) зобов'язується на свій ризик та своїми силами виконати роботи по створенню системи CDМА. Будівництво базової станції, сайт Кременчук (труба ГОК) в строк до 21.12.2006р.
Вартість робіт визначена в розмірі 80776,80 грн.
Позивач за первісним позовом на виконання умов додаткової угоди № 1 від 21.07.2006р. до Договору перерахував на користь відповідача за первісним позовом 48564,00 грн. згідно платіжного доручення № 4968 від 31.07.2006 р., а саме в якості авансу на закупку матеріалів, транспортні витрати.
Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач не виконав роботи, передбачені додатковою угодою № 1 від.21.07.2006р., акти виконаних робітне підписувались, у зв'язку з чим позивач вважає, що кошти в сумі 48564,00 грн. набуті відповідачем безпідставно та повинні бути повернуті.
Відповідач за первісним позовом вказує на те, що ним повністю виконані роботи за додатковою угодою № 1 від.21.07.2006р., у зв'язку з чим він просить зобов'язати позивача підписати акт виконаних робіт на суму 80776,80 грн. та стягнути понесені витрати в сумі 57010,72 грн.
Суд зазначає, що до матеріалів справи надані докази на підтвердження того, що відповідач за первісним позовом виконував дії, спрямовані на виконання умов додатковою угодою № 1 від.21.07.2006р., а саме доказами відрядження працівників на будівництво об'єкту - базової станції, сайт Кременчук (труба ГОК). Закупівля та встановлення обладнання підтверджуються листом ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" від 11.11.2009р. про те, що на об'єкті, який орендується позивачем, знаходиться антенно-фідерне обладнання, про що надані відповідні фотознімки, з яких вбачається, що обладнання встановлено, містяться відомості про те, що це базова станція № 108 СП ТОВ "ІТС", приміщення з підвищеною небезпекою.
Таким чином, відповідачем за первісним позовом кошти, отримані від відповідача в сумі 48564,00 грн. використані на виконання умов додаткової угоди та не є безпідставно набутими.
Крім того суд зазначає, що позивачем за первісним позовом не складалися акти про виявлені недоліки в роботі відповідача, про такі недоліки не повідомлялась відповідача своєчасно. Строк виконання робіт по додатковій угоді № 1 - 31.12.2006р., позивач з 01.01.2007р. не направляв на адресу відповідача жодних претензій щодо виконання умов додаткової угоди № 1.
Позивачем була направлена претензія щодо повернення коштів лише 19.02.2009р. перед подачею даного позову.
При цьому позивач вказує на те, що базова станція на сайті Кременчук (труба ГОК) не введена в експлуатацію.
Суд зазначає, що сторонами не надано доказів того, хто саме повинен вводити в експлуатацію вказану базову станцію, а відповідачем не надано доказів направлення на адресу позивача акту виконаних робіт та відмови позивача від підписання такого акту.
Крім того відповідачем за первісним позовом не надано доказів понесення додаткових витрат саме на суму 57010,72 грн.
Суд зазначає, що неодноразово ухвалами суду витребував у позивача - письмові пояснення стосовно того виконані або не виконані відповідачем роботи згідно додаткової угоди № 1 від 21.07.2006р., на виконання яких перерахований аванс у сумі 48564,00 грн. платіжним дорученням № 4968 від 31.07.2006р., які дії на виконання даних робіт проводились відповідачем та чи звертався позивач до відповідача з вимогою (листом, претензією тощо) щодо виконання даних робіт в період з січня 2007р.( останній термін виконання робіт - 31.12.2006р.), чи складались акти щодо виявлених недоліків у виконаних відповідачем роботах, а також пояснення стосовно того чи в подальшому позивач звертався до інших підприємств щодо виконання робіт, які передбачались додатковою угодою № 1 від 21.07.2006р., або самостійно виконував дані роботи, та надати відповідне документальне підтвердження обставин, що будуть викладені в письмових поясненнях; та у відповідача - письмові пояснення стосовно того коли були виконані роботи згідно додаткової угоди № 1 від 21.07.2006р., а також які дії з боку відповідача були проведені після виконання робіт (звернення до позивача стосовно підписання актів виконаних робіт), та надати відповідне документальне підтвердження обставин, що будуть викладені в письмових поясненнях.
Однак сторонами не надано доказів, які б безумовно підтверджували позицію кожної сторони по справі.
За таких обставин суд вважає, що первісні позовні вимоги в частині стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 48564,00 грн., та зустрічні позовні вимоги в частині зобов'язанні підписати акт виконаних робіт на суму 80776,80 грн. та стягнення понесених витрат у сумі 57010,72 грн. є нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того позивач за первісним позовом перерахував на поточний рахунок відповідача 122976,00 грн. згідно платіжного доручення № 5737 від 30.08.2006р., в платіжному дорученні підставою перерахування коштів зазначений рахунок № ТК-0000013 від 27.07.06р., сплата за виготовлення контейнеру.
Також позивач за первісним позовом перерахував на поточний рахунок відповідача 120209,04 грн. згідно платіжного доручення № 6850 від 09.10.2006р., в платіжному дорученні підставою перерахування коштів зазначений рахунок № 14 від 27.07.06р., сплата за виготовлення контейнеру.
Як зазначає позивач вказані кошти перераховані на підставі усної домовленості сторін, додаткових угод на дані суми укладено не було, відповідач за первісним позовом не виконав ніяких робіт на вказані суми.
Відповідач за первісними позовом в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що ним були складені тексти додаткової угоди № 2 від 27.07.2006р., згідно якої відповідач повинен був виконати роботи по створенню системи CDМА. Будівництво базової станції, сайт Коцюбинське : виготовлення та монтаж контейнера з огорожею, виготовлення та монтаж радіовежі Н 50м., та додаткової угоди № 3 від 27.07.2006р., згідно якої відповідач повинен був виконати роботи по створенню системи CDМА. Будівництво базової станції, сайт Солончаки : виготовлення та монтаж контейнера з огорожею, виготовлення та монтаж радіовежі Н 50м.
Відповідач вказує на те, що направив дані додаткові угоди на адресу позивача, але той не підписав угоди та не повернув їх. Суд зазначає, що доказів направлення текстів додаткових угод № 2, № 3 на адресу позивача не надано.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У даному випадку такими діями, спрямованими на набуття цивільних прав та обов'язків, є надання відповідачем рахунку на оплату та сплата позивачем за виставленими рахунками, тобто у сторін виникли зобов'язання.
Суд зазначає, що для встановлення, які саме зобов'язання виникли у сторін, судом витребувались наступні документи : у позивача - письмові пояснення стосовно того які усні домовленості були досягнуті між сторонами та конкретно на які цілі були перераховані кошти згідно платіжних доручень № 5737 від 30.08.2006р., № 6850 від 09.10.2006р. (виконання яких робіт або на закупівлю обладнання, тощо); письмові пояснення що це за контейнер та які дії проводяться на виготовлення контейнеру, про який зазначено в платіжних дорученнях № 5737 від 30.08.2006р., № 6850 від 09.10.2006р.; копії рахунків № ТК-0000013 від 27.07.2006р., № 14 від 27.07.2006р.
Однак позивач не зміг пояснити, які саме домовленості існували між сторонами.
При цьому суд зазначає, що заперечуючи проти факту укладення додаткових угод № 2 та № 3, позивач за первісним позовом в своїй претензії № 285/32-02 від 19.02.2009р. посилається на укладання додаткових угод від 21.07.2006р. та від 27.07.2006р. (т.1 а.с.49).
Відповідач за первісним позовом стверджує, що роботи, на які перераховані кошти, не виконані в повному обсязі у зв'язку з тим, що замовник - позивач за первісним позовом призупинив виконання робіт у зв'язку з переглядом будівництва базових станцій.
Суд зазначає, що згідно наданих відповідачем текстів додаткових угод № 2 та № 3, які не були підписані позивачем, роботи повинні бути виконані на сайт Солончаки та сайт Коцюбинське, тому не приймає в якості доказів договір підряду № 16/2006р. від 08.11.2006р. на проектно-вишукувальні роботи, оскільки такі роботи стосуються с.Кононівка (т.2 а.с.144-147), видаткову накладну на придбання фундаменту Ф-54 у ТОВ ВП "Будтелекомсистеми" та акт виконаних робіт про надання автопослуг, оскільки перевезення відбувалось в с.Кононівка (т.2 а.с.152-253), а також не приймає плани котловану під фундамент (т.2 а.с. 154-156), оскільки такі плани розроблені для с.Кононівка.
Однак суд зазначає, що в платіжних дорученнях № 5737 від 30.08.2006р. та № 6850 від 09.10.2006р. зазначено, що кошти перераховуються в якості сплати за виготовлення контейнеру.
Відповідачем за первісним позовом надані витратна накладна № 2 від 28.11.2006р. на отримання від ТОВ "Зв"язокмонтажсервіс КР" контейнеру для систем радіозв'язку вартістю 21000,00 грн., витратна накладна № 1 від 28.12.2006р. на отримання конструкції металевої башні зв'язку довжиною 50 м. вартістю 72000,00 грн.
Відповідач зазначає, що вказаний контейнер та металева башня зберігаються у виробника та відповідач несе витрати по зберіганню даного майна.
Таким чином, кошти, перераховані позивачем згідно платіжних доручень № 5737 від 30.08.2006р. та № 6850 від 09.10.2006р., не є безпідставно набутими відповідачем за первісним позовом та використовувались відповідачем за первісним позовом для виконання взятих на себе зобов'язань.
Згідно статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Однак, позивач не надав доказів перевірки виконання робіт відповідачем, не надав доказів виявлення недоліків виконаних робіт. Відповідач за первісним позовом вказує, що він готовий передати позивачу контейнер та металеву башню, виконати роботи на інших об'єктах, однак позивач не приймає вказаний контейнер та металеву башню.
Крім того суд зазначає, що позивачем за первісним позовом не складалися акти про виявлені недоліки в роботі відповідача, про такі недоліки не повідомлялась відповідача своєчасно.
Позивачем була направлена претензія щодо повернення коштів лише 19.02.2009р. перед подачею даного позову, в той час, коли кошти перераховувались в серпні 2006р. та жовтні 2006р. (позивач протягом двох с половиною років не пред"являв жодних претензій до відповідача).
Стосовно вимог відповідача про зобов'язання позивача виконати умови п.3.1 договору № 1/2-2006 від 01.01.2006р., суд зазначає. що відповідач за первісним позовом не надав докази звернення до позивача з листом щодо надання всієї інформації та документації, необхідної для виконання робіт, а позивач відмовився від надання таких даних.
Враховуючи вищевикладене суд вважає первісні позовні вимоги та зустрічний позов нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати по подачі первісного позову суд покладає на позивача за первісним позовом, судові витрати щодо подачі зустрічного позову - на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 60, 82-85 ГПК України, суд
В задоволенні первісного позову відмовити.
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя
Рішення підписано 15.02.2010р.