Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2010 р. Справа № 07/361-09
вх. № 9481/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шишкін О.Ю., дов. б/н від 01.12.09 р.;
відповідача - Маляр Я.А., дов. № 01-28/2756 від 02.12.09 р.;
розглянувши справу за позовом ПП "БК "Ікон", м. Харків
до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків
про стягнення 87488,73 грн.
Приватне підприємство "БК "Ікон" просить стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області 60941,00 грн. основного боргу, 22730,99 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3816,74 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 005/03-07/41 від 02.03.07 р.
Відповідач надав суду відзив на позов, відповідно до якого заперечує проти стягнення 3% річних в сумі 3816,74 грн. та 22730,99 грн. інфляційних нарахувань, посилаючись на неможливість виконання зобов'язань з причин, що не залежали від відповідача, а також на те, що відповідач не користувався коштами позивача, що на його думку виключає стягнення з відповідача 3% річних.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду № 005/03-07/41 від 02.03.07 р. (а.с. 12-14), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язався здійснити з використанням своїх матеріалів капітальний ремонт приміщень в будівлі відповідача за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та виконав підрядні роботи на загальну суму 93441,00 грн., що підтверджується проектно - кошторисною документацією до вказаного договору та двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за березень та травень 2007 року (а.с. 15-47).
Відповідно до п. 5.6 вказаного договору, оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту приймання - передачі форми КБ-2в і Довідок про вартість виконаних робіт і витрат КБ-3 протягом 3-х банківських днів після її підписання у безготівковій формі.
Положення п. 5.6 договору підряду № 005/03-07/41 від 02.03.07 р. не можуть бути застосовані до взаємовідносин, що виникли між сторонами, оскільки в наданих позивачем актах приймання виконаних підрядних робіт відсутня дата їх підписання.
Згідно з п. 4.6 договору, кінцевий термін розрахунків за договором - не пізніше 30 вересня 2007 року.
Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати виконаних позивачем виконав неналежним чином, сплативши позивачу 32500,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 60941,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 005/03-07/41 від 02.03.07 р.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 60941,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 22730,99 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 3816,74 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області (пл. Руднєва, 36, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 26281249, п/р 35210001000164 в ГУГКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Приватного підприємства "БК "Ікон" (вул. 23-го Серпня, 58-А, м. Харків, 61012, код ЄДРПОУ 25612916) 60941,00 грн. основного боргу, 22730,99 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3816,74 грн., 874,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Заяву відповідача про відстрочення виконання даного рішення задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.02.10 р. у справі № 07/361-09 на 6 місяців.
Суддя
Рішення підписано 12 лютого 2010 року.