Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2010 р. Справа № 40/142-09
вх. № 3916/4-40
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Рильова В.В.
суддя Аюпова Р.М.
суддя Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №1696 від 12.05.2009р.;
відповідача - Іванов Б.В. - директор; Парфьонов М.В., за довіреністю №1 від 05.01.2009р.;
розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, м. Харків
до Виробничо - комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" м. Харків
про визнання права власності
Позивач, ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестСтрой" про визнання за ОСОБА_4 права власності на частку у статутному капіталі Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестСтрой" в розмірі 1/3 (однієї третини) статутного капіталу, також просить судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 травня 2009 року порушено провадження у справі № 40/142-09 (суддя Хотенець П.В.) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2009р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 15.06.2009р. у зв"язку з находженням судді Хотенця П.В. на лікарняному , справу №40/142-09 передано для розгляду судді Рильовой В.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2009р. провадження у справі 40/142-09 зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №40/134-09 за позовом ОСОБА_4, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 до 1. Виробничо-комерційної фірми ТОВ "УкрІнвестСтрой"; 2. Виконавчого комітета Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. по справі №40/134-09 скасовано.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2009р. провадження у справі №40/142-09 поновлено та її розгляд призначено на 14.10.2009р.
Ухвалами суду від 14.10.2009р. та 03.11.2009р. розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2009р. провадження у справі 40/142-09 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом України скарги позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.10.2009р. по справі № 40/142-09.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2009р. провадження у справі №40/142-09 поновлено.
В судовому засіданні 05.02.2010р. було оголошено перерву до 08.02.2010р. для вирішення питання щодо клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою виконуючого обов"язки голови Господарського суду Харківської області від 05.02.2010р. задоволено клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №40/142-09, для розгляду справи №40/142-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Рильова В.В., суддя Аюпова Р.М. та суддя Бринцев О.В.
Також суд встановив, що при виготовленні тексту ухвал господарського суду Харківської області від 14.10.2009р., 03.11.2009р., 16.11.2009р., 14.12.2009р. та 11.01.2010р. було допущено техничну описку у вступній частині цих ухвал, а саме було зазначено , що позивач є фізичною особою - підприємцем, в той час як ОСОБА_4 не є суб"єктом підприємницької діяльності, в зв"язку з чим керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в зазначених ухвалах та зазначити замість "Фізична особа - підприємець ОСОБА_4" слід читати "ОСОБА_4".
05.02.2010р. від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв"язку з призначенням до розгляду справи №63/35-10 на 15.02.2010р.
Представник позивача заперечує проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд, розглянув заяву відповідача про відкладення розгляду справи, вважає її необгрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню, оскільки до заяви про відкладення розгляду справи не надано доказів про порушення провадження у справі №63/35-10 та не обгрунтовано наявності зв"язку зазначеної справи зі справою №40/142-09.
В судовому засіданні 08.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні 08.02.2010р. зазначили, що вони не заперечують факту участі ОСОБА_4 у ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" та його права на 33% в уставному фонді, вважають що предмет спору відсутній та провадження у цій справі підлягає припиненню.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
У серпні 2002 року позивач став учасником Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой". Підставою набуття позивачем статусу учасника Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" стали: рішення загальних зборів учасників Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" , оформлене протоколом № 3 від 19 серпня 2002 року, нова редакція установчого договору Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" від 20 серпня 2002 року та зміни до статуту Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрІнвестСтрой" , зареєстровані Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21 серпня 2002 року.
В позовній заяві позивач зазначає, що в період між лютим та листопадом 2008р. його було виключено зі складу учасників ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой", в обгрунтування зазначеного надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців від 25.02.2008р. в якому серед учасників товариства вказаний ОСОБА_4, а у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпрємців від 20.02.2009р. ОСОБА_4 відсутній серед учасників товариства.
На підставі вказаного позивач просить визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестСтрой" в розмірі 1/3 (однієї третини) статутного капіталу.
Згідно ст. 7 Установчого договору ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" учасники повинні внести спільно в уставний фонд товариства майно на суму 15000,00 грн., в тому числі ОСОБА_4 повинен був внести свій внесок в уставний фонд товариства у вигляді оргтехніки та офісної меблі на загальну суму 4950,00 грн.
Таким чином, у позивача існував визначений установчими документами відповідача та законом обов'язок здійснити внесок до статутного капіталу відповідача -ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" -у розмірі 4 950 гривень відповідно до ст. ст. 7, 8 установчого договору ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" від 20 серпня 2002 року.
Стаття 9 установчого договору ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" від 20 серпня 2002 року передбачає, що на момент реєстрації кожен з учасників зобов'язаний внести не менше 30 відсотків свого вкладу.
Відповідно до ст. 10 установчого договору ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" від 20 серпня 2002 року учаснику, який повністю вніс свій внесок, товариством видається свідоцтво про це. Згідно ст. 15 цього установчого договору учасники товариства мають право отримати свідоцтво товариства про повністю внесений внесок в уставний фонд.
Відповідно до статті 52 ЗУ "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний (складений) капітал, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної одній мінімальній заробітній платі, діючій на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю. До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного (складеного) капіталу не менше 50 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного (складеного) капіталу грошей підтверджується документами, виданими банківською установою. Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.
Однак, позивач не довів суду, що відповідний внесок ним було внесено до статутного капіталу відповідача, не надав ні бухгалтерські документи (корінець приходного ордеру на сплату суми внеску в уставний фонд товариства), ні свідоцтва про внесення вкладу у товариство (ст.52 ЗУ "Про господарські товариства" та ст. 10 установчого договору ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" від 20 серпня 2002 року).
У ч. 1 ст. 167 ГК України закріплено положення, згідно з яким корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та її установчим документом.
Корпоративні права виникають у особи в результаті передання нею права власності на майно, внесене як вклад (пай) до статутного (пайового) фонду (майна) господарської організації, яка набуває право власності на це майно.
При цьому суд зазначає , що ст.15 Цивільного кодексу України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а саме, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі статтею 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а також має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. по справі №40/134-09 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М., Погорелова О.В.) за позовом ОСОБА_4 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”, оформлені протоколом № 11 від 14 серпня 2008 року; визнано недійсними зміни до установчих документів ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”, а саме -нову редакцію статуту ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”; зобов'язано Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ВКФ ТОВ “УкрІнвестСтрой”.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. по справі № 40/134-09 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. по справі № 40/134-09 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009р. по справі № 40/134-09 залишено без змін.
Тобто на момент розгляду справи рішення суду першої інстанції у справі №40/134-09 є чинним , відповідно до якого ОСОБА_4 є учасником ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой".
В судовому засіданні 08.02.2010р. представники відповідача надали усні клопотання , про те , що вони не заперечують факту участі ОСОБА_4 у ВКФ ТОВ "УкрІнвестСтрой" та його права на 33% в уставному фонді, вважають що предмет спору відсутній та провадження у цій справі підлягає припиненню.
До того ж суд зазначає, що у відповідності до ст.15, 16 ЦК України , ст.20 ГК України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб"єктивного права. Натомість позивач не обгрунтував та не довів суду порушення або оспорювання його права власності з боку відповідача, не надав належних доказів того , яким саме чином відповідач не визнає його прав.
На підставі вказаного судова колегія дійшла висновку про безпідставність позовних вимог щодо визнання права власності на частку у статутному капіталі Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "УКрІнвестСтрой" в розмірі 1/3 (однієї третини) статутного капіталу, у зв"язку з недоведенням позивачем наявності порушень цього права з боку відповідача на час винесення рішення, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України у разі відмови у позові судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.52 Закону України "Про господарські товариства", ст.15, 16, 386, 392 Цивільного Кодексу України, ст.20, 167 Господарського кодексу України, ст. 32, 33, 43, 44, 49,54 ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.
2. Виправити описку в ухвалах господарського суду Харківської області від 14.10.2009р., 03.11.2009р., 16.11.2009р., 14.12.2009р. та 11.01.2010р. та зазначити замість "Фізична особа - підприємець ОСОБА_4" - "ОСОБА_4".
3. В позові відмовити повністю.
Головуючий суддя Рильова В.В.
суддя Аюпова Р.М.
суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення підписано 12.02.2010р.
Справа №40/142-09.