Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2010 р. Справа № 11-07/717-27/15
вх. № 7475/1-27
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Светлічний Ю.В.
суддя Тихий П.В.
суддя Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Колосова М.П.
за участю представників сторін:
позивача - Горевий А.Д. за дор.;
відповідача - не з"явився;
3-й особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг», м. Запоріжжя 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Фінанси та кредит" в особі Запорізької філії
до Науково-виробничої приватної фірми «Інтер» м. Х-в
про визнання недійсним договору
ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» (Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до НВПФ «Інтер» (Відповідач) про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 03.01.2008 року (далі - Договір оренди), за яким в оренду передавались офісні та допоміжні приміщення, а саме офіс літ. А-2, котельня літ. Б, будівля гаражу, огорожа № 4, ворота № 5, 6, замощення ІІІ, розташовані за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А.
Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Окрім того, позивач надав 08 лютого 2010 року документи згідно супровідного листа вх. № 2429, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
26 травня 2006 року між Позивачем та філією Банку «Фінанси та кредит», товариством з обмеженою відповідальністю у м. Запоріжжя (Третя особа) було укладено Іпотечний договір № UAH/307-1 (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого Позивачем передано в іпотеку Третій особі нерухоме майно, а саме нежиле приміщення інвентаризаційний №311100, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А, яке складається з: офіс літ. А-2, котельня літ. Б, огорожа № 4, ворота № 5, 6, замощення ІІІ. Іпотечний договір 26.05.2006 року було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, Вартановою О.С. і зареєстровано в реєстрі за № 909.
Відповідно до п. 8.1.4 Іпотечного договору Іпотекодавець (Позивач) зобов'язаний без письмової згоди Іпотекодержателя (Третя особа) не здійснювати дій, пов'язаних із зміною прав власності на предмет іпотеки, обтяження його будь-якими зобов'язаннями, в тому числі: передача в оренду, лізинг, спільну діяльність, заставу (наступну іпотеку) тощо.
Відповідно до частини 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно частини 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлене договором.
Аналогічне положення міститься також в частині 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», згідно якої Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Таким чином, положеннями Іпотечного договору і наведеними нормами законодавства Позивачу заборонено передавати нерухоме майно, а саме нежиле приміщення інвентаризаційний №311100, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А, без згоди Третьої особи будь-кому в користування чи то в оренду.
Будь-якої згоди (ні письмової, ні усної) на передачу Позивачем Відповідачу нерухомого майна, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 9-А, Третя особа не надавала.
На час заключення договору оренди 03 січня 2008 року, означене нерухоме майно перебувало в іпотеці, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 17007631 від 15.02.2008 року, згідно якого нерухоме майно - інвентарний номер 311100, розташований за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Щаслива, будинок 9-А, номер за Реєстром прав власності на нерухомість 683945, обтяжене згідно двох іпотечних договорів: іпотечного договору від 26.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вартановою О.С. і зареєстрованого в реєстрі за № 909, та іпотечного договору від 12.12.2006 року, посвідченого Тавтєлєвим А.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 3134.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відтак Іпотечний договір був припинений 11.03.2008 року внаслідок припинення основного зобов'язання шляхом дострокового виконання Позивачем своїх зобов'язань перед Третьої особою зі сплати коштів, про що в той же день Третьою особою було направлено повідомлення приватному нотаріусу щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 17426867 від 11.03.2008 року, виданого приватним нотаріусом Вартановою О.С., та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) № 17427033 від 11.03.2008 року, виданого приватним нотаріусом Вартановою О.С.
Враховуючи наведене, в момент укладення Договору оренди Позивач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 2 ст. 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до частини 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відтак, положення цього договору суперечать Іпотечному договору, статті 586 ЦК України та статті 9 Закону України «Про іпотеку», не спрямований на реальне настання правових наслідків та укладений за умов перевищення Позивачем своєї цивільної дієздатності, що відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України має наслідком визнання такого договору недійсним.
Під час судового розгляду справи неодноразово подавалися заяви про відмову від позову та про відкликання позовної заяви, які від імені Позивача підписані представниками, що діють на підставі довіреностей, виданих колишнім керівником Позивача - Давидовим Григорієм Натановичем. Означені заяви не можуть братися судом до уваги, оскільки підписані не уповноваженими особами. Цей висновок зроблено виходячи з наступних обставин.
05.02.2008 року загальними зборами учасників ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» (код ЄДРПОУ 32372595) було переобрано генерального директора - звільнено Давидова Григорія Натоновича та призначено Калашника Сергія Васильовича.
Через те, що колишній керівник підприємства Давидов Г.Н. здійснював протидію вступу Калашника С.В. на посаду і відмовлявся передавати йому установчі документи товариства, правовстановлюючі документи на майно товариства, а також печатки і штампи, у всеукраїнській (Голос України, № 39, 28.02.2008 р.) і місцевій (Острів свободи, 20.02.2008 р.) пресі було зроблено відповідні оголошення про відкликання усіх довіреностей, виданих Давидовим Григорієм Натановичем, а також про втрату основної круглої печатки і штампів підприємства. Після цього колишня основна кругла печатка ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» (код ЄДРПОУ 32372595) вважається недійсною і у випадку її знайдення підлягає знищенню. Тобто всі документи, у тому числі скарги, заяви, позови, довіреності, накази від імені ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг», які завірені цією печаткою, з цієї підстави вже є недійсними і тому не можуть прийматися до уваги і виконання.
Через неправомірний наказ одного з працівників ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» наприкінці лютого 2008 року Калашника С.В. був звільнено з роботи. Однак відповідно до Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2008 р. по справі № 2-1462/2008 Калашник С.В. був поновлений на роботі на посаді генерального директора ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг». Рішення суду по цій справі набуло законної сили, на цей час ніким не скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2008 р. по справі № 22-2596/2008 апеляційна скарга на зазначене рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя залишена без розгляду, саме рішення суду - без змін. Відповідно до Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2008 р. по справі № 2-1462/2008 встановлений факт обрання легітимним органом товариства, а саме його загальними зборами, у порядку, визначеному чинним законодавством, дійсного генерального директора ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» Калашника Сергія Васильовича.
Таким чином, з 06.02.2008 року до цього часу посаду генерального директора ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» обіймає Калашник С.В., який виконує свої трудові функції не лише на підставі протоколу загальних зборів учасників від 05.02.2008 р., а й на підставі Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2008 р. по справі № 2-1462/2008.
Представниками Позивача, довіреності які були підписані Давидовим Г.Н., в підтвердження того факту, що саме вони є уповноваженими представниками, надавалися виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» та копії протоколів загальних зборів учасників товариства ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» від 01.02.2006 року, від 11.03.2008 року та від 20.07.2009 року.
Згідно частин 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Протокол загальних зборів учасників товариства ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» від 01.02.2006 року, відповідно до якого строк повноважень Давидова Г.Н. продовжено до 05 лютого 2011 року, не може братися судом до уваги. Відповідно до Рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2009 року по справі № 11/175/08-27/194/09, що набуло законної сили, і ніким не скасовано, рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» про продовження строку повноважень Давидова Г.Н., оформлене протоколом від 01.02.2006 року, визнано недійсним.
Протокол загальних зборів учасників товариства ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» від 11.03.2008 року, відповідно до якого Давидова Г.Н. поновлено на посаді генерального директора ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг», також не є допустимим доказом у справі. Відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 08.04.2009 року у справі № 6/61/09, залишеним в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.06.2009 року у справі № 6/61/09, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг», оформленого протоколом б/н від 11.03.2008 року, яким поновлено на посаді генерального директора Давидова Г.Н.
Щодо протоколу б/н зборів учасників ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» від 20.07.2009 року, відповідно до якого Давидова Г.Н. з 20.07.2009 року було призначено на посаду генерального директора ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» строком на 1 рік, то із змісту протоколу зборів учасників від 20.07.2009 р. вбачається, що на зборах були присутні чотири учасника: Давидов Г.Н., Івахов В.В., Полковніков М.І. та Перепаденко О.В., які в сукупності начебто володіють часткою 65 % статутного фонду (капіталу). Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. В той же час відповідно до ст. 6 Статуту Позивача в четвертій редакції, що є чинною на час проведення зборів 20.07.2009 року, і на час розгляду справи судом, частки учасників Позивача дорівнюють - Давидов Г.Н. - 35 %; Молчанов В.М. - 25 %; Молчанов О.В. - 10 %; Павлова О.А. - 15 %; Полковніков М.І. - 5% (а не 20 %, як зазначено в протоколі б/н зборів учасників від 20.07.2009 р.); Івахов В.В. - 5 %; Перепаденко О.В. - 5%. Ніяких змін до Статуту Позивача щодо часток учасників не вносилось. Таким чином, на зборах учасників Позивача, що проводились 20.07.2009 року, були присутні учасники, які в сукупності володіють лише 50 % частки в статутному фонді (капіталі). Тобто збори учасників, що проводились 20.07.2009 року, були неправомочні і не мали права приймати жодних рішень з порядку денного. Даний протокол було оскаржено до господарського суду Запорізької області, про що свідчить Ухвала господарського суду Запорізької області від 22.12.2009 року у справі № 24/19/10.
З наведених обставин протоколи зборів учасників ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг» від 01.02.2006 року, від 11.03.2008 року та від 20.07.2009 року судом як доказ не розглядаються, наявності у Давидова Г.Н. повноважень генерального директора ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг», у тому числі видавати довіреності, підписувати заяви, скарги, клопотання від імені Позивача тощо, оскільки вони є недопустимими доказами.
Щодо наданих представниками Давидова Г.Н. виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг», в яких керівником Позивача вказано Давидова Г.Н. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Відтак дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не є первісною інформацією, вони лише відображають факт реєстрації тих чи інших відомостей щодо юридичної особи. Первісною інформацією щодо того, хто є насправді керівником Позивача у даному випадку є саме рішення зборів його учасників.
Таким чином, заяви про відмову від позову, про відкликання позовної заяви, клопотання, які від імені Позивача підписані представниками, що діють на підставі довіреностей, виданих колишнім керівником Позивача - Давидовим Григорієм Натановичем, судом не приймаються, оскільки вони подані не уповноваженими особами.
Щодо поданого представниками, що діють на підставі довіреностей, виданих колишнім керівником Позивача - Давидовим Григорієм Натановичем, клопотання про припинення провадження у справі через укладення між Позивачем та Відповідачем Третейської угоди про передачу спору на розгляд постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Третейська палата» від 01.06.2009 року та прийняття Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Третейська палата» у справі № 4/1/09 від 17.06.2009 року.
Означена заява не може бути задоволена судом виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Третейська угода про передачу спору на розгляд постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Третейська палата» від 01.06.2009 року з боку Позивача підписана його колишнім керівником Давидовим Григорієм Натановичем, тобто не уповноваженою особою, та скріплена печаткою, яка була втрачена і відтак визнана недійсною. Відтак означена Третейська угода не може прийматися судом як доказ насправді укладення між Позивачем та Відповідачем угоди щодо передачі даного спору на вирішення третейського суду, оскільки це є недопустимий доказ. Тому у суду відсутні підстави для припинення провадження у справі.
Щодо наданого представниками, що діють на підставі довіреностей, виданих колишнім керівником Позивача - Давидовим Григорієм Натановичем, Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Третейська палата» у справі № 4/1/09 від 17.06.2009 року, яким було відмовлено у визнанні недійсним Договору, зазначаємо наступне. Означене Рішення третейського суду не може прийматися судом як преюдиціальне, оскільки при розгляді справи третейським судом 17.06.2009 року інтереси Позивача представляла особа, не уповноважена на це, розгляд справи відбувався на підставі третейської угоди, укладеної колишнім керівником Позивача, тобто знову не уповноваженою особою. До того ж підставою відмови у задоволенні позову про визнання недійсним Договору, що був предметом розгляду третейським судом, в Рішенні зазначено наче б то припинення на час укладення Договору дії Іпотечного договору № 00831/1206 від 12.12.2006 року. Однак підставою позову, що розглядається судом, є заборона на укладення спірного Договору у зв'язку з укладенням між Позивачем та Третьою особою Іпотечного договору № UAH/307-1 від 26.05.2006 року, який було припинено лише 11.03.2008 року. Суд вважає, що що підстави у справи, що розглядається судом, і що була предметом розгляду Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Третейська палата» 17.06.2009 року, різняться пвдстави. До того ж означене Рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Третейська палата» у справі № 4/1/09 від 17.06.2009 року оскаржується до господарського суду Запорізької області, що підтверджується ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2010 року по справі № 28/33/10.
Таким чином суд вважає, що підстави для припинення провадження у справі - відсутні.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору оренди б/н від 03 січня 2008р. укладені між позивачем та відповідачем, підтверджується матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, у розмірі 85,00 грн., передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 203, 215, 586 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Визнати недійсним Договір оренди нерухомого майна від 03.01.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг» (код ЄДРПОУ 32372595) та Науково-виробничою приватною фірмою «Інтер» (код ЄДРПОУ 25465415).
2. Стягнути з Науково-виробничої приватної фірми «Інтер» (61100, м. Харків, пр-т. Маршала Жукова, 39/51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжинірінг» (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, код ЄДРПОУ 32372595) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 11 лютого 2010 року.
Головуючий суддя Светлічний Ю.В.
суддя Тихий П.В.
суддя Жельне С.Ч.
Справа №27/159-08