Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2010 р. Справа № 45/350-09
вх. № 9520/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - - не з'явився
відповідача - Явор В.В., доручення від 19.10.2009 року
розглянувши справу за позовом ТОВ "Кармен-Центр", м. Київ
до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків
про стягнення 23848,84 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23848,84 грн. заборгованості мотивуючи тим, що на підставі договору № 198/07РХ від 01 листопада 2007 року позивач за накладною № 8-4622 від 04 грудня 2007 року передав відповідачу товар, вартість якого відповідачем сплачена частково. До стягнення також заявлені судові витрати позивача.
Ухвалою суду від 24 листопада 2009 року порушено провадження у справі № 45/350-09 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2009 року о. 10:10 год.
Представник позивача в судовому засіданні 14 грудня 2009 року повністю підтримав позовні вимоги, до матеріалів справи від позивача надійшли витребувані судом докази, які залучені до справи. Також 14 грудня 2009 року від позивача через канцелярію суду до матеріалів справи (вх. № 16140 від 14.12.2009 р.) надійшли доповнення до позовної заяви, які фактично є розрахунком заявлених позовних вимог позивача.
Відповідач в судове засідання 14 грудня 2009 року не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням із відміткою відповідача про одержання - 27.11.09 р.
Враховуючи нез'явлення відповідача в засідання суду, а також необхідність надання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 13 січня 2010 року 11:10 год.
В засідання суду 13 січня 2010 року позивач не з'явився.
Відповідач в судовому засідання 13 січня 2010 року відзив на позов не надав, проте проти позовних вимог заперечив посилаючись на можливу не реалізацію отриманого ним від позивача товару за договором, який є предметом даного судового провадження.
Ухвалою суду від 13 січня 2010 року, беручи до уваги необхідність проведення звіряння розрахунків між сторонами, розгляд справи № 45/350-09 було відкладено на 08 лютого 2010 року о 10:30 год.
В судове засідання 08 лютого 2010 року позивач не з"явився, проте направив на адресу суду заяву (вх. № 4068 від 02.02.2010 року) за якою просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в призначене судове засідання з"явився, проти позову заперечує, надав суду підписаний з боку відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 08 лютого 2010 року на суму 23848,84 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:
01 листопада 2007 року між позивачем, ТОВ "Кармен-Центр", м. Київ та відповідачем, ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків було укладено договір № 198/07РХ з додатками.
Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов'язання щодо доставки та передачі у власність відповідача товару, асортимент та ціна якого вказані у специфікації (додаток № 2 до договору), а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Пунктом 7.1 додаткової угоди від 15 січня 2009 року до договору № 198/07РХ передбачено, що строк оплати товар відраховується або з дня виконання постачальником зобов'язання з поставки товару або з дня продажу товару споживачу. Угодою про умови від 15 січня 2009 року сторони визначили 7 денний строк платежу з дня продажу товару.
Згідно з видатковою накладною № 8-4622 від 04 грудня 2007 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 44046,00 грн., що підтверджено вищевказаною накладною, яка містяться в матеріалах справи.
Відповідач одержав товар від позивача за дорученнями серія ЯОН № 113393 від 03.12.2007 року, які також надана позивачем до матеріалів справи, проте в порушення взятих на себе зобов'язань за договором розрахунок за отриманий від позивача товар здійснив лише частково в сумі 20197,16 грн., про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки.
Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 23848,84 грн.
Як свідчать матеріали справи, 07 вересня 2009 року позивач, за вих. № 47, направив на адресу відповідача претензію, за якою просить оплатити борг в розмірі 23848,84 грн. в 7-денний термін. Відповідач претензію від позивача отримав 15 вересня 2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповіді не надав та суму боргу позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 23848,84 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Більш того, в матеріалах справи наявний складений та підписаний з боку відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.02.2010 року, за яким відповідач визнає наявну у нього суму заборгованості перед позивачем в розмірі 23848,84 грн. Відповідний акт взаєморозрахунків також складений і зі сторони позивача та підписаний ген. директором та головним бухгалтером підприємства, за яким сума боргу відповідача перед позивачем також становить 23848,84 грн.
Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідачем не надано суду доказів того, що отриманий від позивача товар, який є предметом даного судового провадження, є нереалізованим відповідачем; підписаний із боку відповідача акт звіряння розрахунків станом на 08 лютого 2010 року визначає наявність у відповідача саме грошового зобов'язання перед позивачем по оплаті вартості отриманого товару.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 23848,84 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ "Караван будівельний Харків", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7 (в тому числі з р/р 260060651559900 в відділенні № 815 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 34859030) на користь ТОВ "Кармен-Центр", 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 15 (р/р 26000301243894 в філії "Київського міського відділення "Промінвестбанку", МФО 322250, код ЗКПО 33295407) - 23848,84 грн. боргу, 238,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення по справі № 45/350-09 підписано 12 лютого 2010 року.