Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" лютого 2010 р. Справа № 64/42-10
вх. № 353/5-64
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мягченко Д.В. за довіреністю №32 від 16.07.2007 року; відповідача - Лобанова М.М. за довіреністю №33/29/801 від 04.01.2010 року;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт", м. Харків
до Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків
про стягнення 10800,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода" борг в розмірі 10800,00грн. та судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 108,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав зобов"язання за договором підряду №682 від 16.02.2009р., а саме несвоєчасно та не в повному обсязі оплатив роботи виконані позивачем.
Ухвалою господарського суду Харіквської області від 25.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.
05 лютого 2010 року відповідач надав супровідним листом (вх. №2258) до канцелярії суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі 64/42-10 від 25.01.2010р.
Окрім того, 05 лютого 2010 року відповідач надав до канцелярії суду клопотання про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області, в якій просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно наданого відповідачем графіку. В обгрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що дебіторська заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на 01.01.2010р. складає 149478,2грн. Разом з цією заявою відповідач надав, для долучення до матеріалів справи, документи на підтвердження викладених ним у заяві обставин, у тому числі й довідку про дебіторську та кредиторську заборгованість підприємства відповідача станом на 01.01.2010р., копії наказів суду щодо стягнення на користь відповідача грошових коштів, за якими зупинено виконавче провадження; копії договірів укладених з кредитними установами.
08 лютого 2010 року позивач надав до канцелярії суду заяву, в якій вказує, що проти розстрочки виконання рішення на шість місяців рівними частинами не заперечує. Разом з заявою надав документи для долучення до матеріалів справи.
Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти розстрочки виконання рішення на шість місяців рівними частинами.
Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, підтримав клопотання від 05.02.2010 року про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Харківської області.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №682 від 16.02.2009р. Згідно умов вказаного договору, а саме п.1.1. Замовник (КП ВТП "Вода") доручає, а Підрядник (ТОВ "СП Харківліфт") приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах Замовника відповідно з додатком №1, який є невід"ємною частиною цього договору. Замовник, відповідно до п.1.2. договору, зобов"язується прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.
Відповідно до п.2.1. договору, щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладання з урахуванням ПДВ і складає 1200,00грн. Відповідно до п.5.1. договору, до 25 числа поточного місяця позивач дає Замовнику акти та, згідно п.5.4. договору, на підставі підписаних актів відповідач самостійно оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів (в гривнях) на рахунок позивача не пізніше 10-го числа наступного місяця у межах об"ємів фактично виконаних робіт по Ф-2 з попередньою оплатою авансу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін)
Відповідно до п.3.2. договору, Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає два примірника акту підряднику.
З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписані та засвідчені печаткою підприємства відповідача, зауважень до актів виконаних робіт в матеріалах справи не міститься.
Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт №0302-0682-0682-0209 за лютий 2009 року, №0302-0682-0682-0309 за березень 2009 року, №0302-0682-0682-0409 за квітень 2009 року, №0302-0682-0682-0509 за травень 2009 року, №0302-0682-0682-0609 за червень 2009 року, №0302-0682-0682-0709 за липень 2009 року, №0302-0682-0682-0809 за серпень 2009 року, №0302-0682-0682-0909 за вересень 2009 року, №0302-0682-0682-1009 за жовтень 2009 року, №0302-0682-0682-1109 за листопад 2009 року, №0302-0682-0682-1209, що підписані обома сторонами.
Таким чином, загальна вартість робіт виконаних позивачем складає 13200,00грн. Проте, відповідач свої зобов"язання за договором належним чином не виконав та оплатив вартість прийнятих робіт лише частково, а саме було сплачено 2400,00грн. (платіжні доручення №918 від 06.07.2009р., сплачено 1200,00грн. та №1443 від 06.07.2009р., сплачено 1200грн.), внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 10800,00 грн.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а також те, що заборгованість відповідачем не спростована, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у сумі 10800,00 грн. правомірні та обгрунтовані та такі що неспростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Суд,розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду, керувався наступним.
Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, та те, що матеріалами справи доведені обставини на які відповідач посилається в обгрунтування відповідного клопотання, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 108,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 , судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 90, р/р 2600810035 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 33206804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (61004, м. Харків, бул. Нетеченський, б.36, р/р 2600001318244 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 32438301, Св. №29695544, ИНН 324383020378) заборгованість в розмірі 10800,00грн., 108,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі 64/42-10 від 08 лютого 2010 року, відповідно до наступного графіку:
- березень 2010 року - 1800,00грн.;
- квітень 2010 року - 1800,00грн.;
- травень 2010 року - 1800,00грн.;
- червень 2010 року - 1800,00грн.;
- липень 2010 року - 1800,00грн.;
- серпень 2010 року - 1800,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 10 лютого 2010 року.